DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Otom. Kuyum. Pet. Day. Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete vaki 266.606,37-TL borcunu ödememesi nedeniyle anılı şirket aleyhine 26.12.2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin, 28.12.2018 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini, davalı ... Otom. Kuyum. Pet. Day. Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. şirket merkezinin Uşak'ta olduğunu savunarak ... icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu savunduğunu, alacağın neye...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/96 Esas KARAR NO : 2024/111 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; ... Otom. Kuyum. Pet. Day. Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkili şirkete vaki 266.606,37-TL borcunu ödememesi nedeniyle anılı şirket aleyhine 26.12.2018 tarihinde İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, Davalı şirketin, 28.12.2018 tarihli dilekçesi ile takip konusu borca, faize ve tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ettiklerini, davalı ... Otom. Kuyum. Pet. Day. Tüketim Malları San. ve Tic. Ltd. Şti. şirket merkezinin Uşak'ta olduğunu savunarak ... icra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu savunduğunu, alacağın neye ilişkin olduğunun belirlenemediğini iddia ederek alacağın tamamına ve faize faiz işletildiğini belirterek faize ve faiz oranına da açıkça itiraz ettiğini bildirdiğini, itiraz nedeniyle anılı icra takibinin durduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, borca itirazın iptali ile yapılan takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini karar ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezi ve mersis adresinin Uşak olup müvekkili aleyhine yapılabilecek olan icra takiplerinde ve açılacak davalarda yetkili olan Uşak Mahkemeleri ve Uşak İcra Daireleri olduğunu, yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafça iddia edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete 2018 yılı içerisinden kaynaklanan hiçbir vade farkı borcu bulunmadığını, şayet iddia edilen vade farkları 2018 yılıdan öncesine ait ise bu durumda da zamanaşımına uğradığını, davacı şirkete ait kabul etmedikleri şekilde tek taraflı olarak iddia edilen tüm hak ve alacakların davacı şirketi tarafından müvekkili tarafından verilmiş teminatların nakta çevrilmesi surei ile haksız bir şekilde müvekkilinden tahsil edilmiş olup iddia edilen tüm alacakların davacı tarafça ve taraflarından dava konusu edilecek şekilde tahsil edildiğini, davacı şirkete herhangi bir borç olması sözkonusu olamayacağını, bu sebeple ödeme yapılmış olması nedeni ile borç kalmayacağından ödeme iddiasında bulunduklarını ve buna ilişkin davacı şirket ve davalı müvekkili şirket kayıtlarına delil olarak dayandıklarını, davacı şirket tarafından müvekkile gönderilen Ankara... Noterliğinin 15.11.2018 gün ve .. yevmiye sayılı ihtarnamesinde belirtilen borç miktarı 5.974,704 TL olup bu miktar teminat mektupları ihtar edilen süre beklenmeksizin hukuksuzca nakte çevrilerek davacı şirket tarafından tahsil edildiğini ve borç-alacak ilişkisinin bu şekilde sonlandığını, ödenecek bir borç kalmadığını, müvekkili şirketin, alacaklı olarak görünen ...