DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/03/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil şirket 08/12/2020 tarihinde 30/06/2021 tarihinde sona ermek üzere taşıma sözleşmesi imzalandığını, işbu taşıma sözleşmesi ise 18/06/2021 tarihli ek protokol ile 31/12/2021 tarihine kadar uzatıldığını, söz konusu sözleşmeler gereğince davalı firma müvekkil şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini ve halen de vermeye devam ettiğini, müvekkil firma tarafından alıcısının ------- olduğu ------- kargo takip numaralı gönderi alıcıya teslim edilmek üzere teslim alındığını, ancak ürünler müvekkil şirketin deposuna iade kodu ile teslim edildiğini, davalı firma tarafından müvekkil şirketin ------ -------- teslim edilen ürünler hasarlı çıktığını, her ne...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/181 Esas KARAR NO: 2024/139 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/03/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu 14/03/2022 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı firma ile müvekkil şirket 08/12/2020 tarihinde 30/06/2021 tarihinde sona ermek üzere taşıma sözleşmesi imzalandığını, işbu taşıma sözleşmesi ise 18/06/2021 tarihli ek protokol ile 31/12/2021 tarihine kadar uzatıldığını, söz konusu sözleşmeler gereğince davalı firma müvekkil şirkete taşımacılık hizmeti verdiğini ve halen de vermeye devam ettiğini, müvekkil firma tarafından alıcısının ------- olduğu ------- kargo takip numaralı gönderi alıcıya teslim edilmek üzere teslim alındığını, ancak ürünler müvekkil şirketin deposuna iade kodu ile teslim edildiğini, davalı firma tarafından müvekkil şirketin ------ -------- teslim edilen ürünler hasarlı çıktığını, her ne kadar ürünlerin teslimi esnasında --------personelimiz tarafından ihtirazi kayıt konulmamışsa da koliler içerisinde gelen ürünler teslim sonrası açıldığında kolilerin içerisinde bulunan ve yine küçük kutularla muhafaza altına alınmış enjeksiyonluk sıvı içeren ürünlerin kırıldığı tespit edildiğini, taşınan koliler içerisinde taşıma sebebiyle artık kullanılamayacak hale gelen 48 adet enjeksiyonluk sıvı içeren ürün bulunduğunu, işbu zayi durumu tespit edildiğinde davalıya,------- Noterliğinin 05/11/2021 tarihli ------- yevmiye nolu ihtarnamesi ile bildirildiğini ve artık kullanılamayacak hale gelen ürünlerin bedeli olan 11.473,56 TL'lik zararın 7 gün içerisinde giderilmesi talep edildiğini, ancak davalı firma ise 26/11/2021 tarihli, -------- sayılı cevabı ile talebimizin karşılanamayacağını ihtar ettiğini, ihtarnamede zarar bedeli sehven 11.473,56 TL olarak yazılmış olup müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın 10.501,34 TL olduğunu, davaya konu olayda davalı taşıyıcının sorumsuz ve kusurlu olmadığını ispatlayabileceği herhangi bir durumun mevcut olmadığını, müvekkil şirketçe kargo olması gerektiği şekilde teslim edilmişse de davalı tarafından özensiz bir şekilde taşınmış bu durum da ürünlerin zayi olmasına sebep olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkil şirketin zayi olan ürünlerinin taşıma anındaki 10.501,34 TL olan bedel kadar maddi tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili Mahkememize sunduğu 18/04/2022 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davada müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının aksi yöndeki taşıma sırasında dava konusu ürünlere zarar geldiği, bu nedenle dava dışı alıcısı --------- tarafından teslim alınmadığı, zararının oluştuğu yönündeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz iddialara dayanılarak açılan işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar ...