DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 16/12/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- şirketi ------- şubesi çalışanının usulsüz işlemi nedeniyle banka müşterisi------- tarafından banka çalışanı ve davacı banka hakkında açılan dava -------- sayılı, 10.03.2016 tarihli kararla kabul edildiğini, 35.000,00-TLnin 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup -------- sayılı ilam ile temyiz taleplerinin reddi ile mahkeme...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/80 Esas KARAR NO: 2024/98 DAVA: Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ: 16/12/2022 KARAR TARİHİ: 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------- şirketi ------- şubesi çalışanının usulsüz işlemi nedeniyle banka müşterisi------- tarafından banka çalışanı ve davacı banka hakkında açılan dava -------- sayılı, 10.03.2016 tarihli kararla kabul edildiğini, 35.000,00-TLnin 26.07.2001 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, karara karşı temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup -------- sayılı ilam ile temyiz taleplerinin reddi ile mahkeme kararının harçlar yönünden düzeltilerek onanmasına karar verildiğini, karar düzeltme talebinin de -------- sayılı, 13.02.2020 tarihli kararı ile reddedildiğini, -------- tarafından kararda hükmedilen alacağa yönelik davacı banka aleyhine -------- E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, kapak hesabına itiraz edildiğini ve sonuç olarak dosyaya 26.11.2020 tarihinde 208.991,80-TL ödeme yapıldığını, ihbarı yapılan ------- şirketi -------- şubesi emniyeti suistimal hasarına istinaden ödeme yapılması için -------- şirketi Genel Müdürlüğü'ne yazı gönderilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu kerre ödenen tutarların rücusuna yönelik -------- şirketi aleyhine -------- E. sayılı dosyasından 25.10.2021 tarihli hesaplama ile 208.991,80-TL (asıl alacak) 31.576.63-TL (işlemiş faiz)1.578,83-TL (BMV/) olmak üzere toplam 242.147,26-TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, -------- şirketi tarafından-------- E. sayılı dosyasına konu borca, faize ve yetkiye itiraz edildiğini, yetki itirazı kapsamında dosyanın-------- İcra Müdürlüğüne gönderilmesi talep edildiğini, bu kerre -------- Esas sayılı dosyadan gönderilen ödeme emrine de davalı şirketin kayıtları tetkik edilmiş olduğu ve böyle bir borcu bulunmadığının tespit edildiğinden bahisle itiraz edildiğini, -------- şirketi tarafından -------- no'lu poliçe nedeniyle -------- şirketi ------- şubesi emniyeti suistimal hasar bildirimi yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı aleyhine -------- Esas sayılı dosyadan başlatılan takibe vaki haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda bulunan mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin müvekkil şirketin genel merkez yerleşim yeri sebebiyle ------- nöbetçi tüketici mahkemeler olduğunu, dava dilekçesinde olayın gerçekleşme durumuna gör...