DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ... ... ... ... Ltd Şti'nin müvekkiline olan borcundan dolayı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun amacı sadece ödemeyi geciktirmek olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/314 Esas KARAR NO : 2024/92
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... ... ... ... ... ... Ltd Şti'nin müvekkiline olan borcundan dolayı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlunun amacı sadece ödemeyi geciktirmek olduğunu belirterek borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun haksız itirazı sonucu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinde alacaklının ... ... ... ... ... ... ... .. Tic. Ltd. Şti. olduğunu, daha sonradan ... icra dosyasını temlik aldığından davanın ... tarafından açıldığını, müvekkilinin her iki tarafa da borcunun bulunmadığını, takibe dayanak gösterilen faturaların ... ve ... tarihli olduğunu, bu tarihten sonra müvekkili şirket tarafından ... ... ... ... ... ... ... ... Tic. Ltd. Şti'ye daha fazla ödeme gönderdiğini ve faturaları fazlasıyla ödediğini, müvekkilinin ... ... ile yaptığı anlaşmaya istinaden ödemelerin bir kısmının faturaya konu malların teslimini gerçekleştiren nakliye firmasına ödendiğini, bu hususun da ... ... tarafından kabul edildiğini, alacaklı olduğu iddia edilen şirket çalışanı ile müvekkili şirket arasında gerçekleşen yazışmalarda ... isimli kişi tarafından ... tarihinde şirket yetkilisine hitaben 8.750-TL kaldığı şeklinde mesaj gönderildiğini, bakiyenin 8.750,00-TL olduğunu kabul ettiklerini, buna rağmen kötü niyetli olarak 90.000-TL alacaklı olduğunun iddia edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacı icra takibinde haksız olduğundan müvekkili lehine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dava; davacı tarafça temlik alınan alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılmış icra takibine itiraz edilmesi üzerine takibin durması nedeniyle açılan itirazın iptali davası niteliğindedir. Mahkememizce; Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, temlik sözleşmesi dosya arasına alınmış, davalı tarafın bağlı bulunduğu Vergi Dairesinden dava konusu faturalara ilişkin BA formları getirtilmiş, ... Bankası, ..., ... ... Bankası, ... ... Bankasından davalı tarafça yapılan ödemelere ilişkin açıklamalı hesap ekstreleri getirtilmiş, davalı tarafa ticari defterlerini dosyaya sunması için süre verilerek dosyaya sunulan ticari defterler incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişiden rapor alınmış, dava konusu alacağı temlik eden ... ... ... ... ... ... San. Ve Tic. Ltd. ...