DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... Şirketi arasında ... tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, bu taşeron şirketin sonrasında şirket birleşmesi sonucu müvekkili ... şirketi unvanını aldığını, bu durumun Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... tarihinde tescil edildiğini, söz konusu taşeronluk sözleşmesi ile, ... Mahallesi, ... Cad. No:... ... ada ... parselde bulunan arsasına ... tarih ve ... sayı numaralı inşaat ruhsatına esas mimari projesine uygun ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve benzeri tüm işleri temelden çatıya anahtar teslim işbu sözleşmede belirtilen hususlar ve şartnameye uygun şekilde...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/331 Esas KARAR NO : 2023/441 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 28/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... Şirketi arasında ... tarihli taşeronluk sözleşmesi akdedildiğini, bu taşeron şirketin sonrasında şirket birleşmesi sonucu müvekkili ... şirketi unvanını aldığını, bu durumun Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... tarihinde tescil edildiğini, söz konusu taşeronluk sözleşmesi ile, ... Mahallesi, ... Cad. No:... ... ada ... parselde bulunan arsasına ... tarih ve ... sayı numaralı inşaat ruhsatına esas mimari projesine uygun ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve benzeri tüm işleri temelden çatıya anahtar teslim işbu sözleşmede belirtilen hususlar ve şartnameye uygun şekilde yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin taşeronluk sözleşmesinin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirdiğini, binanın inşaatını tamamladığını, oturulur hale getirdiğini, müvekkilinin yaptığı işleri ticari defter ve belgelerine işlediğini, bu kayıtlara göre müvekkilinin davalıdan ... TL cari hesap alacağı bulunmakta olduğunu, Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın vekili aracılığıya, ... tarihinde borcu bulunmadığını iddia ederek haksız olarak borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın esasında alacaklı olmadığından, takibe konu ettiği alacağı likit ve belirlenebilir olmadığından ve alacağına mahsup yapılan kazanımları alacağına mahsup etmemiş olmadığından dolayı yargılamayı gerektirmekte olduğunu, davacı şirketin her ne kadar alacaklı olduğunu iddia etse de yüklenici sıfatıyla faturalandırdığı harcamaların ödemesini bizzat kendisi yapmadığını; büyük bir kısmını müvekkili şirketten elden aldığı ödemeler ile yaptığını, ödemelerin güven ilişkisine dayalı olarak elden yapıldığını, zira davacı şirket yetkilisi ...'nin davalı müvekkil şirket yetkilisi ...'ın bacanağı olduğunu, dolayısıyla yapılan iş ve işlemlerde güven ilişkisi söz konusu olduğunu, menfaat çatışmasının yaşandığı noktada ise müvekkili şirket adına hareket eden yetkilinin iyi niyeti suistimal edilerek davacı şirket tarafından kötüniyetli olarak icra takibi başlatıldığını, ayrıca davacı şirketin, lehine yapılan devir ve kazanımları mahsuba konu etmediğini, hem icra takibine hem de eldeki dava ile tekrar talep ettiğini, davacının yüklenici sıfatıyla üstlendiği edimleri yerine getirmesine karşılık olarak müvekkili şirketin, kat karşılığı inşaat yaptığı ... ili, ... ilçesi, ... Mah. ... Ada, ... Parselde yer alan ... ...