Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/69 · K. 2024/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/69 K. 2024/68

E. 2024/69K. 2024/688 Şubat 2024
itirazın iptaligörevli mahkemeçekişmesiz yargı işitazminaticra inkar tazminatıicra takibiyasal sürebedel tahsiliistinaf yolulimited şirketticari işletme rehnianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilen İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun beyanına güvenen müvekkilinin kendi hesabı olan ... Bankası ... Şubesi ... IBAN hesabından davalı ...'nın ... Bankası ... Şubesinde... nolu hesabına 3 sefer de toplam 100.000-EURO para transferi gerçekleştirdiğini, borcun kendisine ödenmesini isteyen müvekkilinin aylarca oyalandığını, akabinde ... 11 İcra Dairesi ... Es sayılı dosyası üzerinden 100.000-EURO takip yapıldığını, takip talebinde yıllık %3,50 ... - Mevduat Euro Kamu Banka değişen oranlarda faizi ile talep edildiğini, fiili ödeme...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/69 KARAR NO : 2024/68

DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024

İstanbul 14.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydedilen İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun beyanına güvenen müvekkilinin kendi hesabı olan ... Bankası ... Şubesi ... IBAN hesabından davalı ...'nın ... Bankası ... Şubesinde... nolu hesabına 3 sefer de toplam 100.000-EURO para transferi gerçekleştirdiğini, borcun kendisine ödenmesini isteyen müvekkilinin aylarca oyalandığını, akabinde ... 11 İcra Dairesi ... Es sayılı dosyası üzerinden 100.000-EURO takip yapıldığını, takip talebinde yıllık %3,50 ... - Mevduat Euro Kamu Banka değişen oranlarda faizi ile talep edildiğini, fiili ödeme tarihindeki Efektif Kur Üzerinden Tahsili Talep Edildiğini, borçlu tarafından 14.02.2023 tarihinde verilen itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazı haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili borçluya banka kanalıyla borç verdiğini ve ödeme evraklarına borç olarak verildiğinin yazıldığını, davalının borca yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini, davalarının kabulü ile davalı borçlunun ... 11. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ayrıca yargılama giderleri ile ücreti vekalet ödemesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yan tarafından müvekkili aleyhine ikame edilen dava ile müvekkil ...'dan 100.000- EURO alacağı olduğu ileri sürüldüğünün, davacı yanın dava dilekçesinde müvekkil aleyhinde ileri sürdükleri iddialar somut vakıalara aykırıdır ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu bağlamda Davacı yanın tüm talepleri haksız ve yersiz olduğu, taraflarınca kabulü mümkün olmadığını, davacı yan, müvekkille 100.000- Euro borç verdiği ve geri alamadığı iddiası ile ... 11. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile takip başlattığını, müvekkil bu durum üzerine aleyhine yapılan bu icra takibine haklı olarak itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu, müvekkil ile davacı arasında ticari bir ilişki bulunduğunun ve aralarındaki bu ticaretten ötürü ödeme yaptığı tarihte davacının müvekkile 250.000-Euro borcu bulunduğunun, davacı asıl olarak borcuna mahsuben 100.000- Euro ödeme yaptığını ve halen müvekkile 150.000- Euro tutarında bakiye borcu bulunduğunu, davacı tarafından toplamda 100.000- Euro gönderilerken kötü niyetli olarak işlem açıklamasına borç ibaresi yazıldığını, müvekkile olan bakiye borcunun ödememesi nedeniyle taraflar arasında husumet meydana geldiğini, bu durum üzerine asıl borçlu kendisi olan davacı, ödemiş ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 555

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 331

Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 154

(Değişik: 18/2/1965-538/74 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/209 · K. 2024/321

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/748 · K. 2024/616

20 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/410 · K. 2024/469

9 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/416 · K. 2024/981

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/332 · K. 2024/709

14 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/153 · K. 2024/425

5 Haziran 2024