Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/332 · K. 2024/709
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/332 K. 2024/709

E. 2021/332K. 2024/70914 Ekim 2024
hizmet sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra takibihacizicra inkar tazminatıihtiyati hacizyasal süreiptal davasıbedel tahsiliistinaf yoluitirazın kaldırılmasımenfi tespitborca itirazistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil firma ile ... A.Ş. arasında 05/06/2015 tarihinde ... F21 pafta, 427 ada, 2 parsel numarasına kayıtlı arazi üzerinde bodrum katları dahil 6 kat, toplam 8120 metrekare inşaat alanına sahip yapının projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi amacıyla "yapı denetim hizmeti sözleşmesi" akdedildiğini, bahse konu 05.06.2015 tarihinde imzalanan ve 15.02.2021 vade tarihli olan Yapı Denetim Hizmeti Sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın her aşamada söz konusu yapıyı üzerindeki yükümlülükler doğrultusunda denetlemekle yükümlenmiş iken ... A.Ş. ise hakediş...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/332 Esas KARAR NO : 2024/709

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil firma ile ... A.Ş. arasında 05/06/2015 tarihinde ... F21 pafta, 427 ada, 2 parsel numarasına kayıtlı arazi üzerinde bodrum katları dahil 6 kat, toplam 8120 metrekare inşaat alanına sahip yapının projelerinin incelenmesi, ruhsata ve eklerine uygun olarak yapılmasının denetlenmesi amacıyla "yapı denetim hizmeti sözleşmesi" akdedildiğini, bahse konu 05.06.2015 tarihinde imzalanan ve 15.02.2021 vade tarihli olan Yapı Denetim Hizmeti Sözleşmesi uyarınca müvekkili firmanın her aşamada söz konusu yapıyı üzerindeki yükümlülükler doğrultusunda denetlemekle yükümlenmiş iken ... A.Ş. ise hakediş bedellerini müvekkil firmaya zamanında ödemek ile yükümlendiğini, bu hususun taraflar arasında imzalanmış olan sözleşmenin Yapı Sahibinin Görev ve Sorumlulukları başlıklı 7.maddesinde de düzenleme altına alındığını, sözleşmede davalının hakediş bedellerini ödemekle yükümlü olduğunun açık olduğunu, buna ilişkin düzenlenmiş olan hakediş bedellerini gösterir raporlar ile de müvekkili firmanın alacağına hak kazandığı ve alacağının sabit olduğunu, yapı sahibi ... A.Ş. sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğunu, müvekkili firmanın hakediş bedellerinin ödemesini yapmadığını, akabinde ... 3. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, yapı sahibi ... A.Ş. söz konusu icra takibine konu borca itiraz ettiğini, TTK'dan doğan zorunlu arabuluculuk yoluna 09.03.2021 tarihinde ... Arb. numarası ile başvurulduğunu, 14.04.2021 tarihinde anlaşamama şeklinde arabuluculuk başvurusu sonuçlandığını, akabinde işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, borçlu şirket itirazında, alacaklı müvekkili firmaya herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiklerini, itirazın gerçeklikten uzak ve tamamen kötü niyetli bir itiraz olduğunu, harca esas borç hakediş bedellerini gösterir raporlarda sabit olup müvekkili şirketin her hizmet verdiğinde borçlu şirket ve müvekkili şirket arasında bu raporlar tanzim edildiğini, şirket ticari kayıtlarında dosyaya sunulan ve celbi istenecek deliller üzerinde yapılacak incelemeler ile müvekkili şirketin alacağının sabit olduğunun tespit edileceğini, İcra ve İflas Kanunu'nun 258/1 hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterli olduğunu, bu hükme göre alacaklının, alacağın varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edildiğini, öte yandan, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için "alacağın yargı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/416 · K. 2024/981

18 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/835 · K. 2024/63

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1014 · K. 2024/664

1 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/209 · K. 2024/321

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/380 · K. 2024/50

6 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/887 · K. 2024/53

6 Şubat 2024