DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 14.11.2020 ile 03.01.2021 tarihleri arası dönemde ... istasyonlardan ücret ödemeden geçiş yaptığını, Ogs/Hgs hesaplarında geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurma zorunluluğunun davalıda olduğunu ancak davalının Ogs/Hgs hesap bakiyelerinin müsait olmadığını, davalıya ait araçların provizyon kontrolünde ... tanımlıolmayan plaka, iptal ürün,ürün kara listede gibi uyarıların alındığını, ihlalli geçiş yapan araçlara 6001 sayılı Kanunun 30.maddesi 7.fıkrası gereğince 15 günlük süre içerisinde geçiş...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/1014 Esas KARAR NO : 2024/664
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 01/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalıya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçların 14.11.2020 ile 03.01.2021 tarihleri arası dönemde ... istasyonlardan ücret ödemeden geçiş yaptığını, Ogs/Hgs hesaplarında geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurma zorunluluğunun davalıda olduğunu ancak davalının Ogs/Hgs hesap bakiyelerinin müsait olmadığını, davalıya ait araçların provizyon kontrolünde ... tanımlıolmayan plaka, iptal ürün,ürün kara listede gibi uyarıların alındığını, ihlalli geçiş yapan araçlara 6001 sayılı Kanunun 30.maddesi 7.fıkrası gereğince 15 günlük süre içerisinde geçiş bedellerinin cezasını ödeyebilme imkanı verildiğini ancak geçen süre içerisinde ödeme yapılmadığını, hesap bakiyelerinin müsait olması halinde işlemin gerçekleştirilmemiş olması yönündeki iddiaların muhatabının bu sistemleri işleten Bankalar ve PTT olduğunu çünkü müvekkilinin hgs işleticisi değil otoyol işleticisi olduğunu, geçiş ve ceza tutarlarının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının 920'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava, İİK m.67 kapsamında itirazın iptali davasıdır. Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı tarfından ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Dava dosyasına celp edilen ... 24. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı 31/05/2021 tarihli takip dosyasının incelenmesinde, 3.415,25-TL anapara, değişen oranlarda %16,75 ticari faiz oranı karşılığı 215.47-TL birikmiş faiz, 38.79-TL kdv olmak üzere toplamda 3.669,51-TL alacağın takip tarihinden itibaren (Yıllık %16.75 Ticari Faizi-değişen oranlarda) isleyecek faizin ve KDV'sinin icra giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte TBK 100'e göre ödenmesini talep ettiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde olarak borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etmesi neticesinde icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği ve süresinde olarak iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu görülmüştür. İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti konularından kaynaklanmakta olup ispat yükü davacıda bulunmaktadır. Ancak alacak miktarının tespiti için usulsüz geçiş yapıldığına dair görüntüler ile bu gör...