DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... Şti. ile imzaladığı 22/04/2005 tarihli sözleşme ile Arnavutluk'un Kruja bölgesinde bulunan beton üretme fabrikasında kullanılmak üzere (saatte 250-450 ton kapasiteli) taş kırma makinesi satın aldığını, müvekkilinin ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davalı tarafından teslim edilen makinenin sözleşmede kararlaştırılandan daha düşük...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1080 KARAR NO : 2024/339 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/09/2019 NUMARASI : 2018/326 Esas 2019/1036 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalılardan ... Şti. ile imzaladığı 22/04/2005 tarihli sözleşme ile Arnavutluk'un Kruja bölgesinde bulunan beton üretme fabrikasında kullanılmak üzere (saatte 250-450 ton kapasiteli) taş kırma makinesi satın aldığını, müvekkilinin ödemelerini düzenli bir şekilde yaptığını, davalı tarafından teslim edilen makinenin sözleşmede kararlaştırılandan daha düşük kapasiteli ve arızalı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davalı şirket yetkilileri ... ve ... ile defalarca görüştüğünü ancak sürekli oyalandığını, davalı ... Şti. tarafından gümrük beyannamelerinin düşük fiyattan düzenlendiğini, bu sorunun da giderilmesi için şirket yetkilileri ile görüşme yapıldığını ancak yine hiçbir sonuç alınamadığını, makinedeki arızaların zamanla daha büyüdüğünü, ana makinenin patlayarak elektrik kablolarında yangın çıkmasına neden olduğunu, fabrikanın sözleşmede öngörülen tarihte faaliyete geçmemesi nedeniyle müvekkilinin taahhüt ettiği işlerini zamanında yerine getiremediğini, makinenin ve fabrikanın tam kapasite ile çalışmasının sağlanmadığını, müvekkilinin 05/01/2006 tarihinde Arnavutluk Cumhuriyeti Kruja 1. Derece Mahkemesine başvurduğunu ve 08/06/2006 tarihinde mahkeme tarafından davanın kabul edilerek müvekkili şirketin alacaklı olduğunun hüküm altına alındığını, davalı ... Şti. tarafından karara karşı temyiz yoluna başvurulduğunu, ancak Arnavutluk Cumhuriyeti Temyiz Mahkemesinin 15/01/2008 tarihli kararı ile temyiz itirazlarının reddedildiğini, İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/382 Esas ve 2016/102 Karar sayılı kararı ile Arnavutluk Kruja 1. Derece Mahkemesinin 63/708 temel kayıt numaralı, 05/01/2006 kayıt tarihli, 329 karar sayılı, 08/06/2006 tarihli kesinleşmiş kararının tenfizine karar verildiğini, tenfiz işlemlerinin tamamlanması üzerine, davalı ... Şti. aleyhine Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2017/656 sayılı dosyasında 6.039.659,00 USD üzerinden icra takibi başlatıldığını, Torbalı İcra Müdürlüğü'nün 2017/1579 Talimat sayılı dosyasında 29/08/2017 tarihinde borçlu şirketin ... Mah. ... Cad. ... No:... ...-... adresine fiili hacze gidildiğini, haciz yerinde diğer davalı ... Şti. yetkilisi ...'ın "borçlu ş...