Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından kullanılmakta olan diğer davalı ...'a ait... plakalı aracın 03.06.2022 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihindeki km 8.037 olduğunu, aracın aynı kilometre ve özelliklerde hasarsız rayiç bedelinin 500.000,00 TL civarında olduğunu, kaza sonrası aracın değerinin fazlasıyla düştüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi gerektiğini iddia ederek değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/919 Esas KARAR NO : 2024/112 Karar DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 04/11/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 04/11/2022 tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirkete ait ... plakalı araç ile davalı ... tarafından kullanılmakta olan diğer davalı ...'a ait... plakalı aracın 03.06.2022 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, davalı sürücü ...'ın %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihindeki km 8.037 olduğunu, aracın aynı kilometre ve özelliklerde hasarsız rayiç bedelinin 500.000,00 TL civarında olduğunu, kaza sonrası aracın değerinin fazlasıyla düştüğünü, müvekkilinin uğramış olduğu zararın giderilmesi gerektiğini iddia ederek değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, iddia olunan hasar ile illiyetinin olduğunun ispatlanması gerektiğini, şirketin sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için öncelikle olayı kapsayan poliçenin mevcut olmasının gerektiğini, olayın vukuundan 2 yıl içinde mahkemeye başvuruda bulunulması gerektiğini, öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, söz konusu aracın daha önce başka kazalara da karışmış olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, sigortalı olarak şoförü olduğu ... plakalı şehir içi minibüs hattının 03.06.2022 tarihinde davacıya ait olan... plakalı araç ile kazaya karıştığının doğru olduğunu, davacı tarafın değer kaybı talebinin sigorta şirketi tarafından ödenecek bir ödeme olduğunun aşikar olduğunu, davacı tarafın zaten kaza nedeniyle aracında oluşan hasarların ödemesini sigorta şirketinden aldığını, kaza nedeniyle davacı tarafın aracında oluşan değer kaybının ödemesini sorumlu sigorta şirketince ödenmesinin kabulünü , yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin tarafına yüklenmemesini arz ve talep etmiştir. Dava dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiği, davalı tarafından verilen yanıt dilekçesi ile, ... plakalı şehir içi minibüs hattının sigortalı çalışanı olan ... tarafından 03.06.2022 tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araç ile kazaya uğradığını, davacının asıl muhatabının ... Sigorta A.Ş'ye müracaat etmesi gerektiğini, beni ve sigortalı çalışanı ...'ı davalı göstererek keyfi bir dava açtığını, davacının değer kaybı talebinin sigortalı şirket tarafından ödenecek bir ödeme olduğunu, değer kaybı ödemesinin sorumlu sigorta şirketince ödenmesinin kabul edilmesini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tarafına hükmedilmemesine karar ...