Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2018/6871, 2018/7310, 2018/9570, 2018/10956 Esas sayılı dosyalarında takibe konulan bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin durdurulmasının talep edildiği, dava açıklamasında bonoların mal teslim edileceği inancı ile davalıya verildiği ancak bono karşılığı malların teslim edilmediğini, bonoların bedelsiz kaldığını ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinde Akhisar Talimat icra dairesindeki icrai hacizde borçlunun "şu anda ödeme gücümüz yok, süre verilsin" ifadesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/284 KARAR NO : 2024/304 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/09/2022 NUMARASI : 2020/122 Esas ve 2022/736 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 08/02/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/02/2024
Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2018/6871, 2018/7310, 2018/9570, 2018/10956 Esas sayılı dosyalarında takibe konulan bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin durdurulmasının talep edildiği, dava açıklamasında bonoların mal teslim edileceği inancı ile davalıya verildiği ancak bono karşılığı malların teslim edilmediğini, bonoların bedelsiz kaldığını ve % 20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan icra takibinde Akhisar Talimat icra dairesindeki icrai hacizde borçlunun "şu anda ödeme gücümüz yok, süre verilsin" ifadesi ile borçlu olduğunu kabul ettiğini, haciz tutanağının aksinin yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, davacının düzenlediği senetlerin 7 adedinde malen kaydının mevcut olduğu, 5 adet senette malen-nakten kısmının boş olduğunu, malen yazılı bonolar karşılığı malların davacıya verildiğini, karşılığında senetler alındığını, malen ve nakten, diğer senetlerin ise davacıya verilen nakit borç karşılığı alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "...İzmir 21. İcra Müdürlüğünün 2018/6871, 2018/7310, 2018/9570, 2018/10956 Esas sayılı dosyalarında takibe konulan bonolar sebebiyle borçlu olmadıklarının tespiti ile % 20 kötü niyet tazminatının davalıdan talep edildiği, alınan bilirkişi raporuna göre, davalı defterlerinde 12 adet bononun kayıtlı olduğu, 7 adet bononun malen kaydı bulunduğu, 5 adet bonoda ise, "malen veya nakden" kaydının bulunmadığı bu durum itibariyle 5 adet senedin nakden verilmiş sayılacağı, davacı adına düzenlenen fatura konusu malların teslimine ilişkin kayıtlarının olmadığı, ancak 7 adet bonoda malen kaydı bulunduğundan malların teslimine karine teşkil ettiği, 7 adet malen kaydı bulunan bonoların 07/05/2017 tanzim, 31/12/2017 vade, 15.000 TL bedelli, 07/05/2017 tanzim, 31/01/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 07/05/2017 tanzim, 28/02/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 07/05/2017 tanzim, 31/03/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 07/05/2017 tanzim, 30/04/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 30/05/2017 tanzim, 31/05/2018 vade, 15.000 TL bedelli , 07/05/2017 tanzim, 30/06/2018 vade, 18.115 TL bedelli senetler olduğu, bu senetler yönünden davanın reddinin gerektiği, Malen ve nakden kaydı boş ola...