Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti. tarafından müvekkili ... ve diğer borçlu ... aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/10354 E. Sayılı dosyası ile örnek 7 ödeme emrine dayalı icra takibine başlandığını, takip konusu alacağın sebebinin bakiye fatura alacağı olarak açıklandığını, 222.967,07-TL. lik bakiye fatura alacağı ve ferileri ile birlikte takip başlatıldığını, faturalarda müvekkili ...'in adının olmadığını, faturaların diğer borçlu ... aleyhine kesildiğini, takibe konu olan faturaların 20.01.2012 tarihli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2062 KARAR NO : 2024/639 KARAR TARİHİ : 19/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2023/58 Esas 2023/352 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit BAM KARAR TARİHİ : 19/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/03/2024
Davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şti. tarafından müvekkili ... ve diğer borçlu ... aleyhine İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2017/10354 E. Sayılı dosyası ile örnek 7 ödeme emrine dayalı icra takibine başlandığını, takip konusu alacağın sebebinin bakiye fatura alacağı olarak açıklandığını, 222.967,07-TL. lik bakiye fatura alacağı ve ferileri ile birlikte takip başlatıldığını, faturalarda müvekkili ...'in adının olmadığını, faturaların diğer borçlu ... aleyhine kesildiğini, takibe konu olan faturaların 20.01.2012 tarihli 34.689,17-TL bedelli, 20.01.2012 tarihli 35.414,96.TL bedelli, 20.01.2012 tarihli 36.621,15-TLbedelli , 24.01.2012 tarihli 2.192,46 TL bedelli, 02.02.2012 tarihli 2.145,28 TL bedelli , 11.02.2012 tarihli 2.604,19 TL bedelli, 31.01.2012 tarihli 2.145,28 TL bedelli, 31.10.2011 tarihli 14.510,58 TL bedelli , 03.11.2011 tarihli 33.090,49 TL bedelli faturalar olduğunu, ancak alacağın kaynağı olarak gösterilen faturaların ve irsaliyelerin üzerinde müvkkili davacı ...'in adının yer almadığı gibi kendisine irsaliye ile gönderilip ıslak imza ile teslim edilen herhangi bir mal tesliminin de yapılmadığını, bu faturaların davalı tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, öncelikle ve ivedilikle teminatsız yahut teminat mukabili olarak tedbiren İzmir 2 İcra Müd. 2017/10354 E. sayılı icra dosyasında müvekkilinin borçlu bulunmadığından borçlu bulunmasını gerektirecek bir alacak ilişkisi olmadığından yapılan takibin tamamen gerçeğe aykırı kötü niyetle müvekkilini borçlandırmaya çalışıp haksız kazanç elde etme amacını taşıdığından, müvekkiline teslim edilen hiç bir mal bulunmadığından, bu asılsız faturaların vergi dairesine bildirilmediği gelir ve KDV beyanları yapılmadığı gerekli KDV ödenmediği anlaşılarak faturaların müvekkili yönünden asılsız gerçek dışı sahte olduğu tespit edilerek, icra takibinin dava sonuna kadar teminatsız durdurulmasına, bu kabul edilmediği takdirde vezneye giren paranın alacaklıya ödenmemesine ve icra takibinin durdurulmasına, davalarının kabulüne, müvekkilinin borçlu bulunmadığı tespit edilerek ve İzmir 2. İcra Müdürlüğü 2017/10354 E. sayılı icr...