Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak niteleyerek taraflarca akdedilen 29.04.2022 tarihli sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı haksız feshi nedeniyle davacının teslimini gerçekleştiremediği (satışını yapamadığı) ürünler sebebiyle kar yoksunluğu zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; satışı yapılan ürünlerdeki arızanın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve ürünlerdeki arıza oranının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2094 KARAR NO : 2024/2104 KARAR TARİHİ : 27/11/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2023 NUMARASI : 2023/221 Esas 2023/548 Karar DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 27/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/11/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak niteleyerek taraflarca akdedilen 29.04.2022 tarihli sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı haksız feshi nedeniyle davacının teslimini gerçekleştiremediği (satışını yapamadığı) ürünler sebebiyle kar yoksunluğu zararının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; satışı yapılan ürünlerdeki arızanın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini ve ürünlerdeki arıza oranının tespitinin yapılması gerektiğini, teslim edilen ürünlerin sözleşmeye aykırı şekilde ayıplı çıktığını, ayıbın gizli ayıp olduğunu, iadesini almadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...'na usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir. MAHKEMECE: "...'Toplanan deliller, bütün dosya kapsamına göre; davacı, davasını belirsiz alacak davası olarak niteleyerek taraflarca akdedilen 29.04.2022 tarihli sözleşmenin davalı tarafça tek taraflı haksız fesih nedeniyle davacının teslimini gerçekleştiremediği (satışını yapamadığı) ürünler sebebiyle kar yoksunluğu zararının tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamı itibariyle tarafların tacir oldukları, taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacının tedarik ettiği ürünlerin sözleşmeye uygun olmadığından bahisle, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih etmesi sebebiyle davacı firma tarafından 220.000 Adet ürünün teslimatının gerçekleşmemesi sebebiyle kardan mahrum kalarak zarara uğradığını, oluşan zararın HMK 107 maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olarak niteleyerek zararın tazminin talep edildiği, 6102 sayılı yasanın 11. Ve devamı maddelerine göre tacirin uymakla ve yapmakla mükellef olduğu hususları ayrıntılı olarak gösterildiği, sözleşmeden kaynaklanan zararı bakımından tacir vasfıyla zararın kapsamını belirleyebileceği, belirlenebilecek zarar bakımından belirsiz alacak davası açılamayacağı, kısmi dava açılmasının söz konusu olabileceği anlaşıldığından; Açılan davanın belirsiz alacak davası olarak açılması yönünde hukuki yarar yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçesi ile; HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre; 1-Açılan davanın belirsiz...