DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024 Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/7198 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine dava dışı borçlu ... 'den 1.119.932,72 TL tutarındaki alacağına ilişkin haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirkete 10.12.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini ve müvekkili şirketin cevap vermemesi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/1803 KARAR NO : 2024/678 KARAR TARİHİ : 21/03/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2023/183 Esas 2023/556 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) BAM KARAR TARİHİ : 21/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/7198 Esas sayılı dosyasıyla müvekkili ... San. Tic. Ltd. Şti aleyhine dava dışı borçlu ... 'den 1.119.932,72 TL tutarındaki alacağına ilişkin haciz ihbarnameleri gönderildiğini, müvekkili şirkete 10.12.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz tebliğ edildiğini ve müvekkili şirketin cevap vermemesi üzerine TK m. 35'e göre ikinci haciz ihbarnamesinin 14.01.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, 2. İhbarnameye de müvekkili şirketin cevap vermemesi üzerine 23.02.2023 tarihli 3. Haciz ihbarnamesinin gönderildiğini ve İİK m. 89.3'e göre icra konusu alacağın müvekkili şirket zimmetine geçtiğini, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında cari hesabın 14.07.2021 tarihi itibariyle 14.169,98 TL olduğunu, müvekkili şirketin UETS adresi olmasına rağmen usulüne uygun olmayan bir şekilde haciz ihbarnamelerinin normal tebligat yoluyla müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirketin usulüne uygun yapılmayan ihbarnamelere bu nedenle cevap vermediğini, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş'nin müvekkili şirket ile iletişime geçmeyerek kötü niyetli olarak 89/3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini belirterek öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde takdir edilecek bir teminat karşılığında takibin durdurulmasına, takibin durdurulmasına karar verilmez ise İİK m. 72/3f gereği takdir edilecek teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine, müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin İzmir 12. İcra Müdürlüğünün 2021/7198 Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibinde borçlu ... A.Şden fatura alacaklısı olduğunu, takibin kesinleştiğini, davacıya usulüne uygun haciz ihbarnameleri gönderildiğini, haciz ihbarnamelerinin usulüne uygun tebliğ edildiğini, haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte davacının adresinin ihbarnamelerin tebliğ edildiği adres olduğunu, ancak davacı şirketin adresinin daha sonra değiştiğini, davacının usulsüz tebligat iddiasının doğru olmadığını, davacının borçlu olmadığını ispat edemediğini, diğer...