DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ilişki neticesinde cari hesap alacağı sebebiyle borçlu şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibine başlandığı, ancak borçlunun takip konusu borcun tümüne ve ferilerine itiraz etmesiyle takibin durduğu, İtirazın iptali için dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, süreç anlaşmama ile sonuçlandığı, davalı borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, işbu takipte İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu,...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/896 KARAR NO : 2024/101 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; Davacı Müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ilişki neticesinde cari hesap alacağı sebebiyle borçlu şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Numaralı dosyası ile icra takibine başlandığı, ancak borçlunun takip konusu borcun tümüne ve ferilerine itiraz etmesiyle takibin durduğu, İtirazın iptali için dava şartı zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da, süreç anlaşmama ile sonuçlandığı, davalı borca itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmişse de, davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, işbu takipte İzmir İcra Dairelerinin yetkili olduğu, Davacı Müvekkil şirketin faturalara dayalı cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalıdan alacağı olduğu, Davacı Müvekkil şirketin davalının araçlarına bakım ve onarım hizmetleri verdiği ve bu işlemler karşılığında faturalar düzenlendiği, Davacı Müvekkil şirket, davalı-borçlu firmaya, ekte sunulu cari hesap ekstresi, faturalar ve servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere birden fazla kez araç bakım ve onarım hizmeti verdiği, Davalı tarafın, TTK 21. maddesi gereğince, faturaların kendisine tebliğinden itbaren 8 gün içinde itrazda bulunmadığı, Bu da borçlunun faturaların münderecatını ve dolayısıyla icra takibinde yer alan borcu kabul ettiği anlamına geliği, davacı müvekkil şirket cari hesap kayıtlarında davalı borçlu göründüğünden; davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığı, Davalı taraf başlamış olan takibi durdurmak ve süreci uzatmak gayesi ile icra dosyasına itiraz etiği, Davalı borca itiraz dilekçesinde müvekkil şirkete herhangi bir borcunun bulunmadığını, alacak kalemlerinin belirli olmadığını iddia etmişse de, bu itiraz ve davalının borcunun bulunmadığı iddiası gerçekle bağdaşmadığı, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu, Davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağın %20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Ayrıca davalının faiz oranına ilişkin itirazları da yerinde olmadığı, taraflar tacir olup, ticari faiz istenmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı şeklinde dava ve talepte bulunduğu görülmüştür. CEVAP: Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER:Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; takip dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, servis kayıtları, iş emirleri, ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi, tanık, trafik tescil kayıtları, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Tarafların BA/BS formlarının ilgili vergi dairelerinden celp edilerek dosya arasına a...