Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/725 · K. 2023/984
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/725 K. 2023/984

E. 2022/725K. 2023/98430 Kasım 2023
gecikme zammıicra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıhacizihtiyati haciztazminatabonelik sözleşmesihizmet sözleşmesisatış sözleşmesiSanayi Sicil Belgesivade farkıalacağın tahsilihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 64.396,91 TL fatura alacağı, 35.578,85 TL işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 6.404,19 TL KDV olmak üzere toplam 106.379,95 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibinin...

Karar Metni

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/725 KARAR NO : 2023/984 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 30/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirket tarafından, davalıya ... sözleşme hesap nolu abonelik çerçevesinde elektrik tedariki sağlandığını, davalı tarafça ödenmeyen elektrik faturasının tahsili amacı ile Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı hakkında, 64.396,91 TL fatura alacağı, 35.578,85 TL işlemiş gecikme zammı ve bu gecikme zammı nedeni ile doğan 6.404,19 TL KDV olmak üzere toplam 106.379,95 TL alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlardaki gecikme faizi ve bu faizin KDV'sinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibinin davalının itiraz etmesi üzerine durduğunu, davaya konu abonelik sözleşmesinin, davalının ... adresindeki ticarethanesi için tanzim edildiğini, davalının ticarethane aboneliğinden kaynaklanan elektrik ek tüketim bedeline ilişkin fatura borcunun ispatı için takip konusu faturaların delil olarak sunulduğunu, alacağın ticari uyuşmazlık kapsamında bulunması nedeniyle 19.04.2022 tarihinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafından itirazın kötü niyetle ve zaman kazanmak için yapıldığını, bu süreçte alacaklılarından mal kaçırmaya giriştiğinin anlaşıldığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebinde bulunma zorunluluklarının doğduğunu, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği takdirde ihtiyati haczin infazı adına işbu dosyanın görüldüğü yargı çerçevesinde bulunan İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasını talep ettiklerini, zira MTS sisteminin, ihtiyati haczin infazına olanak tanımadığını, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin fazlaya ilişkin ve başkaca talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile davalı tarafın 106.379,95 -TL tutarındaki malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, açılan davanın kabulü ile; Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ve takibin İzmir İcra Dairelerinde devamına, davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP: Dava dilekçesi ve eklerinin davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen, davalının davaya cevap vermediği görülmüştür. DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; perakende satış sözleşmesi, fatura, cari hesap dökümü, takip dosyası, tüketim endeksleri ve sayaç inceleme kayıtları, ticari defter ve kayıtlar, EPDK kayıtları, bilirkişi, tanık, yemin ve yasal delillere dayandığı görülmüştür. Merkezi Takip Sisteminin ... sayılı dosy...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 294

Hüküm, hükmün verilmesi ve tefhimi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 333

Tüzel kişilerin idare ve tasfiyesinde Vergi Kanununa aykırı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1026 · K. 2023/959

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/896 · K. 2024/101

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/786 · K. 2024/34

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/605 · K. 2022/975

1 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/964 · K. 2023/947

23 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/506 · K. 2022/912

18 Ekim 2022