Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/42 · K. 2024/226
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2024/42 K. 2024/226

E. 2024/42K. 2024/2268 Şubat 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporumaddi ve manevi tazminatmüteselsil sorumlulukiş kazasıhaksız fiilistinaf yoluistinaf başvurusunun kabulübedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat ( Destekten Yoksun Kalma) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Maddi ve manevi tazminat isteminn kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, 18/06/2014 tarihinde "..." isimli balıkçı teknesi motorunun davalı ...'nın sahibi olduğu ve işlettiği vinçle, vinç operatörü diğer davalı ... tarafından çıkartılması sırasında, vincin bağlantısının kırılması ve vinç bomunun üzerine düşmesi sonucunda müvekkilli ...'nin kocası ve diğer davacıların babası ... vefat ettiğini; olay nedeniyle Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/325 esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine ceza davası açıldığını; savcılık soruşturması aşamasında alınan 30/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda olayın iş kazası olduğu ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/42 KARAR NO: 2024/226 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/03/2021 NUMARASI: 2017/1029 Esas - 2021/230 Karar DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat ( Destekten Yoksun Kalma) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/02/2024 Maddi ve manevi tazminat isteminn kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacılar vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacılar vekili, 18/06/2014 tarihinde "..." isimli balıkçı teknesi motorunun davalı ...'nın sahibi olduğu ve işlettiği vinçle, vinç operatörü diğer davalı ... tarafından çıkartılması sırasında, vincin bağlantısının kırılması ve vinç bomunun üzerine düşmesi sonucunda müvekkilli ...'nin kocası ve diğer davacıların babası ... vefat ettiğini; olay nedeniyle Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/325 esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine ceza davası açıldığını; savcılık soruşturması aşamasında alınan 30/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda olayın iş kazası olduğu ve davalılar ... ile ... asli kusurlu olduğunun belirlendiğini ve davalı ...'in işyerinin diğer davalı ... tarafından 3. şahıs sorumluluk sigortası poliçesiyle sigortalandığını ileri sürerek, murisin eşi ... için 35.000-TL destekten yoksun kalma ve 75.000-TL manevi, kızı ... için 1.000-TL maddi ve 35.000-TL manevi, kızı ... için 1.000-TL maddi ve 40.000-TL manevi ile kızı ... için 40.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 37.000-TL maddi ve 190.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 227.000-TL'nin 18/06/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek (-davalı ... şirketi maddi tazminat talepleri bakımından poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ISLAH: Davacılar vekili 06/03/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle,davacı ... için maddi tazminat talebini 119.501,09-TL'ye, davacı ... için 15.978,89-TL'ye çıkardıklarını, taleplerine kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesini talep etmiştir. CEVAP: 1- Davalı ... vekili, kazanın meydana geldiği Fıstıklı Köyü Liman işleticisi kooperatifin iş güvenliği tedbirlerini almaması sebebiyle kusurlu olduğundan, kooperatife de davanın yöneltilmesi gerektiğini; olay günü tekne motorunun tamiri için İzmit'ten iki ustanın geldiğini, bu kişilerin motoru bağlamak suretiyle tekneye sabitlediklerini, bu işleme vinç operatörü davalı ...'in bir dahlinin olmadığını,müteveffanın motorun bulunduğu yerden çıkarılması için operatöre işaret verdiğini, motorun çıkması için açılan kapağın motorun tam olarak bulunduğu kısımda açılmamış olduğunu, bu nedenle tamir için gelen ustalarla muris ... vinci eğimli yerden içeri sokarak motoru kaldırmak istediklerini, motorun halat ile bağlanması, kapağın motorun tam üzerinden açılmamış olması ve vincin aşırı zorlanması nedeniyle kazanın meydana geldiğini; işbu davada ceza d...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 22

Taksir

OtomatikKanun

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu, m. 85

Taksirle öldürme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 357

Yapılamayacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2384 · K. 2024/77

11 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/461 · K. 2025/296

27 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1695 · K. 2025/916

4 Haziran 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/682 · K. 2025/1329

16 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2025/1418 · K. 2025/1492

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/548 · K. 2023/1652

26 Ekim 2023