DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sahibi olduğu ----- plaka nolu araç ile de ticari faaliyetlerini yerine getirdiğinden davalı şirket ile arasında ---- yapıldığını, davalı şirkete sunulan beyan ile araç ------ beyanında aracın çöp almak için duraklatılması üzerine araçtan bir koku geldiğini fark ettiğini ve aracı kontrol ettiğinde aracın aracın şanzımanın yanmakta olduğunu ve yanan kısmının söndürüldüğünü, aracın tamiratı ve oluşan zararın tazmini için davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalıdan gelen yazıda kasko sigortası genel şartları gereğince talebin yerine getirilemeyecağinin bildirildiğini, ancak zararın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/656 Esas KARAR NO:2024/98 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:14/10/2021 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket sahibi olduğu ----- plaka nolu araç ile de ticari faaliyetlerini yerine getirdiğinden davalı şirket ile arasında ---- yapıldığını, davalı şirkete sunulan beyan ile araç ------ beyanında aracın çöp almak için duraklatılması üzerine araçtan bir koku geldiğini fark ettiğini ve aracı kontrol ettiğinde aracın aracın şanzımanın yanmakta olduğunu ve yanan kısmının söndürüldüğünü, aracın tamiratı ve oluşan zararın tazmini için davalı şirkete başvurduğunu, ancak davalıdan gelen yazıda kasko sigortası genel şartları gereğince talebin yerine getirilemeyecağinin bildirildiğini, ancak zararın sigorta kapsamında olduğunu, aracın hasar tarihi itibariyle rayiç değerine kadar teminat altına alındığının açıkça düzenlendiğini, davalı şirketten bir sonuç alınamadığından müvekkili şirketin aracın onarımını kendi servisi aracılığıyla gerçekleştirdiğini ve onarım bedeli olarak 12.945,36-TL ödediğini, davalı şirketin bu bedelden sorumlu olması gerektiğini, müvekkilişirketin sigorta şirketinden cevap beklenen dönemde 54 günlük süre boyunca serviste kaldığını ve faaliyetlerini yerine getirmediğini, sigorta şirketinden kaynaklı kar/iş gücü kaybına uğradığllını, bu rizikonun sigorta şirketi tarafından karşınmasını istediklerini, ancak reddedildiğini, araç kiralanarak durumunda kalındığını, müvekkili şirketin maruz kaldığı kar kaybının tespit edilerek davalı sigorta şirketinden tahsil edilmesini talep ettiğini, bütün bu nedenlerle, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla,-------- plaka nolu araçta meydana gelen arızanın sigorta kapsamında hasar onarım bedeli olan faiz hariç 12.945,36-TL nin davalıdan tazmin ve tahsilini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında davacı taraf davasını ıslah etmiş ve 281,00 TL ıslah harcı yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA:Davalı ----------vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olup reddedilmesi gerektiğini, kazanç/kar kaybı talebinin temibat dışı olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın kasko poliçesi kapsamında aracın yanması sebebi ile talep ettiği hasar tazminatının da reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından hazırlanan araştırma raporunda; araç üzerinde orijinalinde olmayan birçok kablonun çekildiğinin görüldüğünü, bu kabloların hangi elektrikli alıcıya çekildiğinin tespiti yapılamasa da kabloların gelişi güzel yerlerden çekilmesiyle aracın seyri esmasında dış müdahalelere korumasız halde olduğunu, aracın şanzımanın üzerinde oldukça fazla yağ kaçağının olduğunu, yanma olayının şanzıman kutusu yanında bulunan marş motoru bölgesinde görüldüğünü, kabloların kısa devre olarak kavruld...