DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2020 KARAR TARİHİ:16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait----- seri nolu ---- nolu ---- davalıya sigortalandığını, sigortalı iş makinesi ----- tarihinde ---- kullanılırken yaşanan şiddetli rüzgar ve fırtına nedeniyle bomunun kırılması sonucu devrildiğini ve iş makinesinde hasar meydana geldiğini, hasarın 18.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı tarafından eksper atandığını ve ---- sayılı eksper raporu hazırlandığını, eksper raporunun hazırlanmasından sonra davalı sigorta şirketi değişik tarihlerde toplam 2.148.540,25-EUR kısmi hasar ödemesi yaptığını ve müvekkili tarafından itirazı kaydıyla kabul...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/682 Esas KARAR NO:2024/865 DAVA:Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/12/2020 KARAR TARİHİ:16/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait----- seri nolu ---- nolu ---- davalıya sigortalandığını, sigortalı iş makinesi ----- tarihinde ---- kullanılırken yaşanan şiddetli rüzgar ve fırtına nedeniyle bomunun kırılması sonucu devrildiğini ve iş makinesinde hasar meydana geldiğini, hasarın 18.03.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı tarafından eksper atandığını ve ---- sayılı eksper raporu hazırlandığını, eksper raporunun hazırlanmasından sonra davalı sigorta şirketi değişik tarihlerde toplam 2.148.540,25-EUR kısmi hasar ödemesi yaptığını ve müvekkili tarafından itirazı kaydıyla kabul edildiğini, hasarın yüksek olmasına rağmen sigorta şirketi eksik ödediğini, Meydana gelen makine kırılması hasarı sonrasında, sigortalı vinç onarım kabul edilmez şekilde hasarlandığını ve PERT- TOTAL olduğunu, vincin 132 metre yükseklikten devrilmesi nedeniyle vincin bomunun koptuğunu ve şiddetli çarpma nedeniyle vincin AĞIR HASARA uğradığını, hasarlanan vincin hem malzeme ve hem de kaynakla üretiminin çok özel prosedür gerektirdiğinden üst yapının hurdaya ayrılarak yerine orijinal yenisinin kullanılması gerektiğini, dava konusu iş makinesinin---- onarımının mümkün olmadığını, çünkü özel malzemelerden ----üretildiğini, davalı şirket tarafından hazırlatılan eksper raporu da vincin pert olduğunu kabul ettiğini, ancak yüksek 1.300.000,00-EUR sovtaj değeri alarak eksik tazminat ödemesinin önünü açtığını, bu teklifi veren firma hurdayı almadığını, ayrıca, eksper % 30 gibi yüksek eskime payı tenzil ettiğini, ---- ---- tarafından hazırlanan ve imzalanan 14.09.2020 tarihli teknik rapor hazırlandığını, raporda hasara uğrayan vincin tamirinin mümkün olmadığının gerekçeli olarak açıklandığını, açıklanan sebeplerle, vincin ağır hasarlı olduğu ve tamirinin mümkün olmadığını, ayrıca tamirin ekonomik ve tamir sonrasında vincin kullanılmasının işlevsel olmayacağı da bizzat eksper raporu, üretici / yetkili servis---- raporu ile de tespit edildiğini, eksper raporunda vincin ikame değerinin hatalı ve eksik hesaplandığını, sigortalı ---- firmasının düzenlediği ------ fatura esas alındığını, sigortalı vincin full donanıma sahip olup satın alındığı ----- bedelli olduğunu, ayrıca, söz konusu iş makinesi 5.225.000,00-EUR üzerinden sigortalı olduğunu, bu nedenle 5.195.000,00-EUR üzerinden değerlendirilmesi gerektiğini, Eksper raporunda eskime payının fahiş hesaplandığını, ----- raporunda amortismanın yaklaşık % 12 olduğunu belirtildiğini, ayrıca sovtaj bedelinin de gerçek dışı ve fahiş olduğunu, firmalarının verdiği sovtaj teklifin 500.000,00-EUR olduğunu ve bunun dikkate alınmadığını, ------ raporunda da sov...