Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Antalya İli ... İlçesi ... ... ... Caddesinde davalı ... ... ...'a ait kaza anında davalı ... ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile poliçesi ve ruhsatı müvekkili ... ...'a ait kaza anında ... ... ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihinden sonra ekspertiz raporu alındığını ve ...TL rayiç bedel tayin edildiğini, araç üzerinde yapılan hasar incelemesinde 70.000,00-TL harcama yapıldığını, meydana gelen kaza sonucunda değer kaybı ödemesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ... ... A.Ş. tarafından kaza başına araç başı ödeme limiti dahilinde olan 50.000,00-TL ödemenin yapıldığını...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/31 Esas KARAR NO : 2024/95
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Antalya İli ... İlçesi ... ... ... Caddesinde davalı ... ... ...'a ait kaza anında davalı ... ... ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile poliçesi ve ruhsatı müvekkili ... ...'a ait kaza anında ... ... ...'nün sürücüsü olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiğini, davalı araç sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza tarihinden sonra ekspertiz raporu alındığını ve ...TL rayiç bedel tayin edildiğini, araç üzerinde yapılan hasar incelemesinde 70.000,00-TL harcama yapıldığını, meydana gelen kaza sonucunda değer kaybı ödemesi için sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, ... ... A.Ş. tarafından kaza başına araç başı ödeme limiti dahilinde olan 50.000,00-TL ödemenin yapıldığını ancak bakiye 20.000,00-TL ödemenin yapılmadığını belirterek müvekkilinin aracında meydana gelen maddi zararın karşılanmayan kısmı için 20.000,00-TL'nin, müvekkilinin mal varlığında meydana gelen munzam zarar için şimdilik 100,00-TL'nin, araçta oluşan değer kaybı için şimdilik 100,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nca tanzim edilen rapor doğrultusunda 70.000,00-TL hasar kaydı için; 40.000,00-TL değer kaybı için bedel biçilmiş olduğu göz önünde bulundurularak, %100 kusuru bulunan davalı aleyhinde daha evvel ...- TL talep edilen dava değerini ...-TL olarak arttırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maliki olduğu ... plakalı araç ile müvekkili şirket nezdinde İMMS kapsamında sigortalı ... plakalı araç arasında maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafından kazanın meydana gelmesinde %100 kusurun ... plakalı araçta olduğu iddiasına ilişkin somut bir delili olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği munzam zararın temerrütten kaynaklanmadığını, somut olayda illiyet bağının bulunmadığını, davacının hasar başvurusuna konu hasar bedelinin oluştuğunu ispat edemediğini, ihtiyari mali sorumluluk klozu uyarınca müvekkili şirketin sorumluluğunun yansıma ve dolaylı zararlarda kaza başına 5.000_TL olduğunu, davacıya ait ... plakalı aracın pert kaydı bulunduğunu, bu nedenle değer kaybı talep edilemeyeceğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı sigorta şirketine İMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ... ... ...'a ait, davalı ... ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın ...