Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili olduğunu, ....'NE ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulanan ... plakalı aracın, ... tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... idaresindeki ... plakalı aracın park halinde duran müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı ..., ... model hususi araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerinde ... tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın (araç sahibi ...) asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, davalı şahıslardan ...'ın araç sürücüsü olduğunu, ...'ın araç maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/51 Esas KARAR NO : 2024/766
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/01/2024 KARAR TARİHİ : 05/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... vekili olduğunu, ....'NE ... numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı bulanan ... plakalı aracın, ... tarihinde ... idaresindeki ... plakalı araca çarptığını, ... idaresindeki ... plakalı aracın park halinde duran müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı ..., ... model hususi araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay yerinde ... tarihli trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ın (araç sahibi ...) asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkiline ait araçta büyük hasar meydana geldiğini, davalı şahıslardan ...'ın araç sürücüsü olduğunu, ...'ın araç maliki olduğunu, davalı sigorta şirketinin müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybının tamamından ... plakalı aracın trafik sigortacısı olması sebebi ile sorumlu olduğunu, iş bu dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve müvekkilinin hesabına ... tarihinde sadece ... TL ödemle yapıldığını, müvekkilinin aracını tamir sebebi ile bir süre kullanılamadığını ve yaklaşık 40 gün onarımda kaldığını, şimdilik ... TL sonradan artırılmak üzere araç tamir edildiği süreçte araçtan mahrum kalınmış olduğundan uğranılan araç mahrumiyet tazminatının istemi zorunluluğunun hasıl olduğunu, müvekkilinin aracındaki değer kaybının bu miktardan çok fazla olduğunu, belirlenecek rakamın yapılan yargılama sonucunda anlaşılacağını, zorunlu arabuluculuk başvurusu nihayetinde de davalı şirket ve diğer davalılar tarafından değer kaybı noktasında ödeme yapılmadığını, anlaşamama yönünde son tutanak tanzim edildiğini, bu nedenlerle maddi ve hukuki gerçekler tahtında fazlaya ilişkin tüm hakları ve ıslah hakkı saklı kalmak üzere mahkemece; davanın kabulü ile kşimdilik ... TL ve mahrum kalınan araç bedeli şimdilik ... TL olmak üzere şimdilik toplam ... TL değer kaybının (sonrasında harç tamamlattırılmak üzere, değer artırım/ıslah yapılaacaktır), kaza tarihi olan ... itibaren işleyecek bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinden özetle; dosyada görevli mahkemenin HMk m. 2 gereği Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkillerinin tacir olmadığını, söz konusu uyuşmazlığın tarafların ticari ilişkilerinden doğan ticari bir uyuşmazlık olmadığını, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bu nedenle müvekkilleri yönünden davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddini talep ettiklerini, davacının aracını kullanamaması nedeniyle araç mahrumiyet talebinde bulunduğunu ancak bu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, alacağın belirli...