Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1912 · K. 2024/187
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1912 K. 2024/187

E. 2020/1912K. 2024/1878 Şubat 2024
tazminatitirazın iptalibilirkişi raporuicra takibiilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıiptal davasısigorta tazminatıyasal sürehak düşürücü sürehaksız fiilicra inkar tazminatı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:İtirazın İptali (Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkile sigortalı ... AŞ'nin ... adı ile faaliyette bulunduğu otelin restoran kısmını işleten şirket olduğunu, 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında olmak üzere iki yıl süreli işletme sözleşmesi ile restoranın işletmesini aldığını, tadilat çalışmaları esnasında restoranda yangın meydana geldiğini, hasar ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını restoran/kafeterya bölümünün tüm dekorasyon ve tüm tesisatının tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiğinin tespit edildiğini, yangın sonrasında bina ve muhteviyatın hasardan önceki duruma getirilebilmesi için çalışma yapan ... İnş. San. Tic. AŞ'nin çıkarmış olduğu masraf kalemleri de...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1912 Esas KARAR NO: 2024/187 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 24/06/2020 NUMARASI: 2015/452 Esas, 2020/195 Karar DAVA:İtirazın İptali (Yangın Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu ) KARAR TARİHİ: 08/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, müvekkile sigortalı ... AŞ'nin ... adı ile faaliyette bulunduğu otelin restoran kısmını işleten şirket olduğunu, 01/01/2014 - 31/12/2015 tarihleri arasında olmak üzere iki yıl süreli işletme sözleşmesi ile restoranın işletmesini aldığını, tadilat çalışmaları esnasında restoranda yangın meydana geldiğini, hasar ihbarı üzerine ekspertiz incelemesi yapıldığını restoran/kafeterya bölümünün tüm dekorasyon ve tüm tesisatının tamamen yanarak kullanılamaz duruma geldiğinin tespit edildiğini, yangın sonrasında bina ve muhteviyatın hasardan önceki duruma getirilebilmesi için çalışma yapan ... İnş. San. Tic. AŞ'nin çıkarmış olduğu masraf kalemleri de dikkate alınarak hasarın miktarının belirlenmesi açısından ekspertiz incelemesinin yapıldığını, müvekkilinin müşterek sigortacı olarak sorumluluk payınının %25 olduğunu, bu kapsamda 08/04/2014 tarihinde 14.791,53 USD'nin ... İnş. San. Tic. AŞ'ye; yine aynı tarihte 51.760,59 USD'nin sigortalı şirkete ödendiğini, ödeme yapan müvekkilinin, hasara sebep olan şirkete rücu hakkının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, haksız ve dayanaktan yoksun olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibinin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; ileri sürülen taleplerin hiçbir şekilde muhatabı olmadıklarını, dava konusu olayda kusursuz sorumlu sıfatıyla öncelikle davacının sigortalısı ... AŞ ve inşaatı yapan firma veya firmaların sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ya da çalışanlarının yangın sebebi ile meydana gelen zarar ile hiçbir ilgisinin olmadığını, haksız fiil failine yöneltmesi gerekirken müvekkili şirkete dava açılması hatalı olduğundan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayrıca somut olayda, uygun illiyet bağının da mevcut olmadığı gibi hukuka aykırılık unsurunun da gerçekleşmediğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından sigortalısı şirkete ve ... İnş San. Tic. AŞ'ye yapılan ödemelerin fahiş olduğunu, yangının sebep olduğu hasarların giderilmesi için yapılması gereken endüstriyel temizlik ve restorasyon işleri ile ilgili yeterli sayıda firmadan teklif alınarak fiyat karşılaştırması yapılmadığından maliyetin çok çok üstünde bir ödemenin ortaya çıktığını, sigortacının rücu hakkının, ancak ve ancak somut ve gerçek zarar ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına ge...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1920 · K. 2024/240

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2036 · K. 2024/250

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1832 · K. 2023/1463

28 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/2239 · K. 2024/410

28 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2020/1626 · K. 2024/76

18 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/52 · K. 2024/482

25 Nisan 2024