Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında; 11/09/2018 tarihli 1.250.000 TL bedelli, 06/03/2013 tarihli 250.000 TL bedelli ve 19/04/2013 tarihli 200.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kartları düzenlenerek teslim edildiğini, talep doğrultusunda teminat mektupları düzenlenerek muhatap kurum ve kuruluşlara verildiğini, kredi sözleşmeleri ve çek taahhütnamesine istinaden çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinden 11/12/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek tüm davalılara borcun ödenmesi ve depo edilmesinin ihtar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/3 Esas KARAR NO :2024/106
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:27/03/2014 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... San. ve Tic. A.Ş. arasında; 11/09/2018 tarihli 1.250.000 TL bedelli, 06/03/2013 tarihli 250.000 TL bedelli ve 19/04/2013 tarihli 200.000 TL bedelli Genel Kredi sözleşmeleri imzalandığını, genel kredi sözleşmelerine istinaden kredi kartları düzenlenerek teslim edildiğini, talep doğrultusunda teminat mektupları düzenlenerek muhatap kurum ve kuruluşlara verildiğini, kredi sözleşmeleri ve çek taahhütnamesine istinaden çek karnesi teslim edildiğini, davalı borçlu şirkete kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından .... Noterliğinden 11/12/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname keşide edilerek tüm davalılara borcun ödenmesi ve depo edilmesinin ihtar edildiğini ancak borcun ödenmediğini, depo edilmediğini ve ilgili ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunulmadığını, borcun ödenmemesi ve depo edilmemesi üzerine müvekkili banka alacağının tahsilinin sağlanması amacıyla, davalılar aleyhine .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı ihtiyati haciz kararı alınarak, ihtiyati haczi tamamlayan merasim olarak .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından 414.223,99 TL alacaklarının tahsili amacıyla esas takibe geçildiğini, takip dosyasından gönderilen ödeme emrine davalılar vekili tarafından itiraz edildiğini, davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, mezkur icra takibinde kefillerden ...'ün alacaklarının sadece 250.000 TL'si ile sorumlu tutulduğunu, davalı... San. ve Tic. A.Ş.'de 19/04/2013 tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet tutarı olan 250.000 TL ile sorumlu olmasına karşın bu hususun takip talebinde sehven belirtilmediğini, davalı... San. ve Tic. A.Ş.'nin icra takiplerine yaptığı itirazın sadece 250.000 TL'lik kısmının iptalini talep ettiklerini belirterek davalıların takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... San. ve Tic. A.Ş., ... San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkili kefiller ... ve ... A.Ş.nin asıl borçlu yanında kefil olarak gösterilmelerine rağmen, azami kefalet tutarı olarak gösterilen 250.000 TL ile sınırlı bir şekilde sorumlu tutulmaları yerine doğrudan toplam 406,906.54 TL tutarındaki asıl borçtan dolayı takibe maruz kaldıklarını, dolayısıyla icra takibine de itiraz ettiklerini, itirazlarında haklı olduklarını, işbu davanın mahiyeti itibariyle davacının kefalet limitini 250.000 TL olarak düzeltme beyanının hukuken mümkün olmadığını, takibe yapılan itirazın takip tarihi itibariyle haklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiğini, TBK.na aykırı olarak düzenlenen kefalet akitlerinin kanundaki emredici hükümler çerçevesi...