Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi ilişkisine giren ... San. ve Tic. A.Ş. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş., ... ve.... ile akdedilen; 27/02/2003 tarihli, 150.000.000.000 TL bedelli ve 03/11/2008 tarihli, 1.000.000 YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerce söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin geriye ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlulara ... 51. Noterliğinin 31/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2014/797 Esas KARAR NO :2023/297
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:02/04/2009 KARAR TARİHİ:13/04/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Temlik eden davacı vekili verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi ilişkisine giren ... San. ve Tic. A.Ş. ve müşterek borçlu ve müteselsil kefilleri ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş., ... ve.... ile akdedilen; 27/02/2003 tarihli, 150.000.000.000 TL bedelli ve 03/11/2008 tarihli, 1.000.000 YTL bedelli Genel Kredi Sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ... San. ve Tic. A.Ş. ile müşterek borçlu ve müteselsil kefillerce söz konusu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin geriye ödemelerinde aksamalar olması nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, davalı borçlulara ... 51. Noterliğinin 31/12/2008 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip tarihi olan 07/01/2009 tarihi itibariyle borçlulardan ... San. ve Tic. A.Ş., ... Bilgisayar San. ve Tic. A.Ş., ... için toplam 457.332,47 TL alacaklarının, diğer borçlu.... için ise toplam 451.822,02 TL alacaklarının takip tarihinden itibaren işleyecek %66 temerrüt faizi, %5 BSMV, icra masrafları ile vekalet ücretinin tahsili talebiyle takibe geçildiğini, borçlulardan....'ye ihtarname keşide edilmediğinden ötürü takip tarihine kadar diğer borçlulara işletilen ve talep olunan temerrüt faizi tutarının bu borçlu için talep olunmadığını, davalıların kendilerine tebliğe gönderilen ödeme emrine karşı yetkiye ve borca itiraz ettiklerini, davalıların tüm itirazlarının haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olup hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların Genel Kredi Sözleşmesinin 54. maddesi ile İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkisini kabul ettiklerini, davalılar vekilince İstanbul İcra Dairelerinin yetkisine yönelik itirazın hiçbir hukuki dayanağının olmaması ve yetki anlaşması bulunması nedeniyle reddinin gerektiğini, ...'in genel kredi sözleşmelerinde yer alan imzalarına itiraz ettiğini, gerekli bilirkişi incelemesi sonucu söz konusu itirazın haksız olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davalıların icra takibine itirazlarının iptaline, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıların sonradan istifa eden vekilinin verdiği cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili Mahkemenin Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, .... İcra Müdürlüğü nezdinde ... icra dosya numarası ile girişilen ilamsız icra takibine dayanak olarak ileri sürülen Genel Kredi sözleşmesine müvekkili şirketlerin imza yetkilisi tarafından herhangi bir imza vazedilmediğini, ...'in kendi adına da Genel Kredi Sözleşmesine imza vazetmediğini, ...'in davalı her üç şirketi de temsil etmekte olduğunu, davacı ile kendi adına veya mü...