Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... ... San. ve Tic. A.Ş. lehine ve davalı ... ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 28/06/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara .... Noterliğinin 28/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/501 Esas KARAR NO :2024/105
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:25/09/2020 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka tarafından kredi borçlusu ... ... San. ve Tic. A.Ş. lehine ve davalı ... ...'nın müşterek borçlu ve müteselsil kefaletiyle genel kredi sözleşmelerine istinaden açılan ve kullandırılan kredi hesabının 28/06/2019 tarihinde kat edildiğini, borçlulara .... Noterliğinin 28/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlulara gönderilen hesap kat ihtarnamesine rağmen kredi borcunun ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlular aleyhine tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla icra takibine geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, asıl borçlunun ve müvekkilinin adresinin İstanbul Anadolu yakasında olduğunu, bu nedenle yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açılan davanın haksız olduğunu, müvekkilinin yaptığı itirazda haklı olduğunu, davaya konu icra takibine dayanak genel kredi sözleşmelerindeki yazıların müvekkile ait olmadığını, söz konusu sözleşmelerin bu hali ile Borçlar Kanununun 583.maddesine aykırı olduğunu, müvekkilinin iddia edilen genel kredi sözleşmesine konu borç sebebi ile kefaletinin geçerliliğinden bahsedilemez olduğunu, davacı banka tarafından dava dışı borçlu ... şirketinin genel kredi sözleşmesi müvekkiline şirket yetkilisi sıfatı ile imzalatıldığını, kefalete ilişkin kısımların ise sonradan banka tarafında doldurulduğunu, asıl borçlu ... ... Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğunu, söz konusu şirketin .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası üzerinden 18.09.2019 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflasın .... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyası ile açıldığını, ortada geçerli bir kefalet sözleşmesi olmadığı yönündeki savunmamaları saklı kalmak kaydı ile kefaletin asıl borca bağlı olduğu için öncelikle asıl borçlunun davacı bankaya borcu olup olmadığının tespitinin gerektiğini, davacı tarafın kendi kayıtlarının kesin delil olduğu yönündeki savunmalarının kanuna açıkça aykırı olduğunu, bu yöndeki bir iddianın kabulünün mümkün olmadığını, öte yandan müvekkilinin borçlu olduğu anlamına gelmemek ile birlikte istenilen faizin de çok fahiş olduğunu, müvekkilinin davacı bankaya borcunun olmadığını, davacı bankanın genel kredi sözleşmesinde asıl borçlu olanın ... şirketi olduğunu, davacı bankanın asıl borçlu olan şirket iflas edince genel kredi sözleşmesindeki boş kısımları doldurarak müvekkiline karşı kefil sıfatı ileri sürerek takip...