Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/469 · K. 2024/77
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/469 K. 2024/77

E. 2022/469K. 2024/771 Şubat 2024
BSMVkredi sözleşmesitazminaticra takibiicra inkar tazminatıitirazın iptalitekerrürödeme emritakibin durdurulmasıalacağın tahsiliyasal sürebilirkişi raporuhacizicra takibine itiraziptal davasıiptal kararıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefiline çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil hakkında ... karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı müvekkili banka alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçlunun anılan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2022/469 Esas KARAR NO :2024/77

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/07/2022 KARAR TARİHİ:01/02/2024

Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve kefilleri arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, anılan kredi sözleşmesine dayanılarak kredi müşterisine müvekkili banka tarafından krediler kullandırıldığını ancak kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesapların kat edildiğini, müvekkili banka alacağının gerek kredi müşterisine ve gerekse kefiline çekilen ihtarnameye rağmen ödenmediğini, ödeme ihtarlarına rağmen de borcun ödenmemesi üzerine; dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil hakkında ... karton numaralı taksitli ticari krediden kaynaklı müvekkili banka alacağının tahsilini teminen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas dosyasından genel haciz yoluyla takibe geçildiğini, borçlunun anılan dosyadan ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesinden sonra kötüniyetli olarak alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğünce davalı yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; müvekkillinin takip alacaklısına ödeme emrinde belirtilen şekilde bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin, müteveffa ...'ın mirasçısı konumunda olup vefatının akabinde yasal süresi içerisinde mirası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin .... sayılı kararı ile reddettiğini ve işbu kararın kesinleştiğini, söz konusu borçtan ötürü sorumluluğunun bulunmadığını, söz konusu senetteki imzaların ve el yazısının müvekkiline ait olmadığını, söz konusu kredi sözleşmesinin imzası sırasında ...'ın müteselsil kefilliğine istinaden eş rızasının tamamının ... tarafından doldurulmadığını, doldurulan kısmın ... tarafından doldurulup doldurulmadığının belli olmadığını bu yazıların ve imzanın ...'a ait olduğu hususunun tespit edilmesi gerektiğini, kabul etmemekle birlikte birtakım rakamla ve yazıların ...'ın el yazısıyla yer aldığı kabul etmemekle birlikte bir an için bu husus kabul edilse dahi kendi el yazısıyla doldurulmaması ve özellikle rıza gösterilen kefaletin müteselsil kefalet olduğunun açıkça belirtilmemesi karşısında kefalet beyanının geçerli olmadığının en azından eşin müteselsil kefalet için rıza göstermediğinin kabulünün gerekmekte olduğunu, el yazısıyla yazılmamış kısım için okudum anladım kabul ediyorum gibi bir ibarenin de yer almamakta olduğunu, müvekkilinin herhangi bir nedenle söz konusu bankaya borcunun bulunmadığını, yargılamaya müstenit olan ve likit olmayan alacak için icra inkar tazminatı da talep edilemez olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK.nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra M...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/177 · K. 2022/721

13 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/137 · K. 2023/527

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/194 · K. 2023/30

19 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/256 · K. 2024/629

24 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/319 · K. 2022/943

24 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/501 · K. 2024/105

8 Şubat 2024