Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/05/2017 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde diğer davalı ...in ise müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzası bulunduğunu, söz konusu kredi sebebi ile müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 12/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tüm borçlular aleyhine keşide edildiğini, fakat borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle her iki davalı bakımından da dava tarihi itibariyle toplam 711.152,70 TL alacağın ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflara ilişkin alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/137 Esas KARAR NO:2023/527
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:22/02/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2023
Taraflar arasında görülen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; müvekkili banka ile davalılardan ... San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 03/05/2017 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kredi sözleşmesinde diğer davalı ...in ise müştereken ve müteselsilen kefil olarak imzası bulunduğunu, söz konusu kredi sebebi ile müvekkili şirket tarafından .... Noterliğinin 12/02/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin tüm borçlular aleyhine keşide edildiğini, fakat borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin alacaklı konumunda olduğunu, tüm bu nedenlerle her iki davalı bakımından da dava tarihi itibariyle toplam 711.152,70 TL alacağın ve dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ve masraflara ilişkin alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/05/2023 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesinde talep edilen toplam 711.152,70 TL alacağın 292.481,76 TL'sinin asıl alacak, 396.678,39 TL'sinin işlemiş faiz, 19.833,92 TL'sinin BSMV, 2.158,63 TL'sinin masraf olduğunu belirtmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak davası açıldığını, alacak davasının mükerrer nitelikte olması, halen derdest olan itirazın iptali davasının olması, alacaklı miktarının çelişkili olması, müvekkilinin gerçekleştirdiği ödemelerin kredi sözleşmesinden mahsup edilmemesi ve hali hazırda Bankacılık Mevzuatı ve Türk Borçlar Kanununa aykırı alacak davasının açılması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, derdestlik nedeniyle davanında reddinin gerektiğini, .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine açılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davacı tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu dosyada gerekçeli kararın yazıldığını, taraflara tebliğ edilmediğini ve bu nedenle de kararın henüz kesinleşmediğini, aynı konuda devam etmekte olan bir icra takibi ve icra takibine bağlı itirazın iptali davası var iken alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, huzurdaki davanın hakkın kötüye kullanılması kapsamında olduğunu, davanın reddinin gerektiğini, davacı her ne kadar dava dilekçesinde takibe dayanak belgenin .... Noterliğinin 12.02.2018 tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide ettiğini iddia etmişse de, anılan ihtarnamenin müvekkillere usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber, davacının iddia ettiği krediler için dava açabileceği düşünülecek dahi olsa, müvekkili şirketin davacıya iddia edildiği kadar borcunun da bulunmadığını, dosyada ihtarname içeriğinden anlaşılacağı üzere müvekkillere yükletilen bakiyenin çoğunluğunun iskonto/iştira kredisinden kaynaklandığını, bu kredide ...