DAVA: Menfi Tespit ve Çek İstirdatı (Ticari Satım Sözleşmesi ) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin bir hastane projesi kapsamında alt yüklenici olduğunu, bu kapsamda ... (kesintisiz güç kaynağı) cihaz temini için davalıyla 70.000-USD bedelli ... anlaşması imzalandığını, sözleşmeye göre üç adet ... cihazının belirlenen sürelerde teslimi ve kesilecek fatura karşılığı fatura tarihinden itibaren 180 gün vadeli çek ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu yükümlülüğü kapsamında 30/08/2016 tarihli 194.532-TL bedelli ve işbu davaya konu 30/10/2016 tarihli 48.663-TL bedelli çeklerle ödeme yaptığını,davalının teslim etmesi gereken cihazları teslim etmediğini ve müvekkiline karşı 48.663-TL bedelli çek için...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1207 KARAR NO: 2024/231 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2021 NUMARASI: 2019/257 Esas - 2021/125 Karar DAVA: Menfi Tespit ve Çek İstirdatı (Ticari Satım Sözleşmesi ) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin bir hastane projesi kapsamında alt yüklenici olduğunu, bu kapsamda ... (kesintisiz güç kaynağı) cihaz temini için davalıyla 70.000-USD bedelli ... anlaşması imzalandığını, sözleşmeye göre üç adet ... cihazının belirlenen sürelerde teslimi ve kesilecek fatura karşılığı fatura tarihinden itibaren 180 gün vadeli çek ile ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu yükümlülüğü kapsamında 30/08/2016 tarihli 194.532-TL bedelli ve işbu davaya konu 30/10/2016 tarihli 48.663-TL bedelli çeklerle ödeme yaptığını,davalının teslim etmesi gereken cihazları teslim etmediğini ve müvekkiline karşı 48.663-TL bedelli çek için 13/12/2016 tarihinde Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlattığını; 194.532-TL bedelli çek için ise müvekkiline karşı 22/09/2016 tarihinde Anadolu ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla kambiyo takibi başlattığını, o takip nedeniyle Anadolu 2. ATM'nde açılan 2017/128 esas, 2019/676 karar sayılı menfi tespit davasında, 20/06/2019 tarihli kararla, davalının müvekkiline teslim etmesi gereken ... cihazlarını teslim ettiğini ispatlayamadığından takibe konu 194.532-TL bedelli çek yönünden müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini, kararın istinaf edilmeden 10/09/2019 tarihinde kesinleştiğini; müvekkiline teslim edilmeyen cihazlar yüzünden müvekkilinin proje kapsamında hak edişini alamadığını, maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının kötüniyetli olarak bedelsiz kalmış senetleri kullandığını ileri sürerek, müvekkilinin davaya konu icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çekin müvekkiline iadesi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı davaya süresinde cevap vermemiş ise de davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde müvekkilinin ticari defterlerine göre davacıdan alacaklı olduğunun tespit edildiğini, bilirkişiye sunulan ve malların teslim edildiğini gösteren sevk irsaliyesinin dikkate alınmadığını, davacının malların teslimatıyla ilgili hiç bir işlemde bulunmadığını ve çeklerin tahsil edileceği banka hesaplarını boşalttığını, sevk irsaliyesinin tarihinin sipariş tarihinden yalnızca on üç gün sonra olduğunu ve fiili sevkin ise iki hafta sonra tamamlandığını belirterek, yeni bilirkişi raporu alınmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davalının davaya cevap vermeyerek dava dilekçesindeki vakıaları inkar ettiği,...