DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:13/10/2014 KARAR TARİHİ:08/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, kiraladığı ----- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi / işleteni ve trafik sigortacısı olduğu----- plakalı ticari taksinin 13.10.2012 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının ----- plakalı aracının tamir edildiğini ve 11.254,64 tamir bedelinin ----- dava dışı ----- tarafından ödendiğini, ekspertiz incelemesi soncu davacının ----- plakalı aracında 5.000 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, değer kaybının tazmini için davalılara noter kanalıyla gönderilen ihtarnamenin...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/485 Esas KARAR NO:2024/85 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ:13/10/2014 KARAR TARİHİ:08/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, kiraladığı ----- plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi / işleteni ve trafik sigortacısı olduğu----- plakalı ticari taksinin 13.10.2012 tarihinde kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının ----- plakalı aracının tamir edildiğini ve 11.254,64 tamir bedelinin ----- dava dışı ----- tarafından ödendiğini, ekspertiz incelemesi soncu davacının ----- plakalı aracında 5.000 TL değer kaybı olduğunun tespit edildiğini, değer kaybının tazmini için davalılara noter kanalıyla gönderilen ihtarnamenin tebliğ edildiğini açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, ---- plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen 5.000 TL değer kaybının 1.000 TL kısmının kaza tarihi 13.10.2012 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- savunmasında; kaza anında ---- çalışıyor olduğunu, ----plakalı aracı kaza anında kendisinin kullanmadığını, tutanağın altındaki imzanın kendisine ait olmadığı açıklanarak, davanın reddini talep etmiştir.Davalı ---- savunmasında; 1.000 TL dava açıldığı için 5.000 TL talep edileme- yeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının yaptırdığı ekspertizin kabul edilmediğini, talebin fahiş olduğu açıklanarak davanın reddini talep etmiştir.Davalı------ Şirketi vekili savunmasında; davalının ----- plakalı aracının trafik sigortası teminatları altında ve teminat limitinin 25.000 TL olduğu, --- plakalı aracın hasar tutarı karşılığı ----- rücuen 11.254,64 TL ödendiği, bakiye teminat limitlerinin 11.245,36 TL kaldığı, kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 13/10/2012 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle ----- plakalı araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan ---- plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu ve davalıların TBK, KTK ve davalı sigorta şirketinin----- kapsamında meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, oluşan zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde, yapılan yargılama sonucunda mahkememizin ------tarihli karar sayılı ilamı ile; "...Davanın kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL yönünden davalı ---- yönünden 19/08/2012 kaza, davalı------ dava tarihinden itibaren işyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve mütese...