DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 25/09/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde müvekkilin ------sigortalı aracının, 3. Kişiye vermiş olduğu zarar neticesinde sigorta ettiren araç maliki tarafından zarar görene zararın bedeli ödenmiş olup, davalı şirketten sigortalı müvekkil tarafından zarar görene ödenen 94.308,37 TL bedelin rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 100.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası --- numaralı hasar dosyası açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/711 Esas KARAR NO:2025/17 DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ: 25/09/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde müvekkilin ------sigortalı aracının, 3. Kişiye vermiş olduğu zarar neticesinde sigorta ettiren araç maliki tarafından zarar görene zararın bedeli ödenmiş olup, davalı şirketten sigortalı müvekkil tarafından zarar görene ödenen 94.308,37 TL bedelin rücuen tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- kapsamında araç başına maddi zarar sorumluluğu 100.000,00TL olduğunu, davacının değer kaybı başvurusu sonrası --- numaralı hasar dosyası açıldığını, dava dilekçesinde belirtilen -------karar nolu dosyasında müvekkili şirket davalı taraf olup müvekkil şirket yönünden davanın reddine karar verilmiş ve karar kesinleşmiş olduğunu, bu sebeple müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmamakta olduğunu beyanla davanın reddi ile mahkeme masrafları ve vekalet ücretine ilişkin masrafların davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;:Dava, trafik kazası sonucunda dava dışı zarar görene yapılan tazminat ödemesinin------ kapsamında davalıdan rücuen ahsili talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ---- sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, uyaptan dava konusu aracın trafik tescil kayıtları alınmış, ---- dava konusu dekont örneği celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir.Burada Ticaret mahkemelerinin görevi ile ilgili bilgi vermekte fayda bulunmaktadır. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavramdır. Her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari ...