Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde saat 12:30 sıralarında----otoparkından çıkmaya çalışan dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın park halinde bulunan müvekkili sürücü / maliki ------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin aracının amortisör, porya kafası, arka sağ kapı, arka sağ gövde kısımlarında işlem yapılmış olduğunu, kaza tarihinde aracın 5.000 km de olduğunu, müvekkili aracında kaza nedeni ile değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL Değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/213 Esas KARAR NO:2025/22 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 22/03/2024 KARAR TARİHİ: 09/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --- tarihinde saat 12:30 sıralarında----otoparkından çıkmaya çalışan dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracın park halinde bulunan müvekkili sürücü / maliki ------ plaka sayılı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilin aracının amortisör, porya kafası, arka sağ kapı, arka sağ gövde kısımlarında işlem yapılmış olduğunu, kaza tarihinde aracın 5.000 km de olduğunu, müvekkili aracında kaza nedeni ile değer kaybı meydana gelmiş olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL Değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle poliçe limitinin araç başına 50.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketine başvuru şartının sağlanmamış olduğunu, talebin zamanaşımına uğramış olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, müvekkili sorumluluğun poliçe limit ve sigortalısı kusur oranı ile sınırlı olduğunu, tekrar kusur incelemesi yapılması gerektiğini, araç onarımı için --- tarihinde kasko şirketi olan ---- maddi hasar ödemesi yapılmış olduğunu, değer kaybı tespitinin ---- şartlara göre tespit edilmesi gerektiğini, aracın km si fazla ve geçmiş hasar kaydı olması durumunda Değer Kaybından bahsedilemeyeceği, tramer kayıtlarının da incelenmesi gerektiğini, davacının talep edebileceği faizin yasal faiz olduğunu bu vs. nedenler ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan maddi tazminat (değer kaybı) talebine ilişkindir.Davacı, 29/03/2022 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle dava konusu araçta değer kaybının oluştuğu, kazaya karışan davalı tarafın sorumluluğundaki aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketinin --- kapsamında meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, oluşan değer kaybı bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, sigorta poliçesi, hasar dosyası celp edilmiş, uyaptan dava konusu araçların trafik tescil kayıtları alınmış, davaya konu aracın hasar kayıtları ----- celp edilmiş, 24.07...