DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu aracın davacıya ait KGYS sistemine ve PTS direğine çarparak zarar verdiğini, zararın bir kısmının davalıya ait aracın sigorta şirketlerince karşılanmış olduğunu ileri sürerek kalan 14.244,00 TL zarar bedeli ile kur artışından kaynaklanan 17.532,00 TL munzam zararın ve dava tarihine kadar işlemiş 9.084,00 TL temerrüt faizinin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1302 - 2024/192 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1302 KARAR NO : 2024/192
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/12/2020 NUMARASI : 2019/536 Esas 2020/830 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 01/03/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının işleteni olduğu aracın davacıya ait KGYS sistemine ve PTS direğine çarparak zarar verdiğini, zararın bir kısmının davalıya ait aracın sigorta şirketlerince karşılanmış olduğunu ileri sürerek kalan 14.244,00 TL zarar bedeli ile kur artışından kaynaklanan 17.532,00 TL munzam zararın ve dava tarihine kadar işlemiş 9.084,00 TL temerrüt faizinin davalından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararının sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler ile karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalıya ait olan kamyonun, davacı sorumluluğundaki plaka tanıtım sistemine çarpması sonucunda hasar meydana geldiği, kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigortacısı tarafından yaptırılan ekspertiz raporu doğrultusunda 66.000,00 TL ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı tarafından 25.710,00 TL ödeme yapıldığı, davacının zararının ekspertiz raporu ile bilirkişi raporuna göre 105.954,00 TL olduğu, ödemeler sonrası bakiye zararın 14.244,00 TL olduğu, dava haksız eylemden kaynaklanan zarar istemine ilişkin olduğundan davalının ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek olmayıp, haksız eylem tarihinden itibaren ticari olan araç yönünden avans faizi talep edilebileceği değerlendirilerek dava tarihine kadar hesaplanan 9.084,00 TL avans faizine hükmedilmesi gerektiği, yabancı paradaki kur değişikliği kaynaklı munzam zarar istemi yönünden ise, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca kısmi ödeme halinde kur farkından doğan zararın saklı tutulması gerektiği ve munzam zararın davacı tarafından tazminat ve faiz ödemesi dışında oluşan ve faiz ile karşılanmayan gerçek bir zararı kanıtlaması gerektiği buna karşılık dosya kapsamında buna ilişkin bir kanıt bulunmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 14.244,00 TL haksız fiil tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 9.084,00 TL işlemiş temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, munzam zarar isteminin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ve davalı...