DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ağır şekilde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın temerrüt...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2374 - 2024/195 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2374 KARAR NO : 2024/195
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2021 NUMARASI : 2019/725 Esas 2021/583 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)
KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.04.2018 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ...plakalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ağır şekilde yaralanan davacının maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 4.500,00 TL kalıcı iş göremezlik, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 5.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile kalıcı iş göremezlik tazminatını 238.909,32 TLye yükseltmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca tanzim olunan ve taraflarca itiraz edilmeyen rapora göre davacının % 30 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı ve 6 ay süre ile geçici iş göremez halde kaldığı, alınan kusur raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüerya raporu alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacı tarafından sigorta şirketine zararların tazmini talebi ile yaptığı başvurunun 22.06.2018 tarihinde davalı şirkete ulaştığı, 8 iş günü sonunda davalının 05.07.2018 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı 238.909,32 TL ve geçici iş göremezlik tazminatı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 239.909,32 TL'nin temerrüt tarihi 05.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aktüer hesabında progresif rant yönteminin kullanılmasının hatalı olduğunu, %1.8 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacıdaki psikolojik rahatsızlığa göre maluliyet belirlenmesinin doğru olmadığını, davacının kaza öncesi...