DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklı Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2018/485 E. - 2022/688 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 12 adet bankanın 2007-2011 yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesi ile Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, müvekkili şirketin ve devralınan şirket ... A.Ş.'nin davalı bankalardan farklı zamanlarda çok sayıda kredi kullandığını ve mevduat yatırdığını, bu kredilere...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/873 - 2024/203 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/873 KARAR NO : 2024/203 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2022 NUMARASI : 2018/485 E. - 2022/688 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetten Kaynaklı Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/11/2022 tarih ve 2018/485 E. - 2022/688 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, 12 adet bankanın 2007-2011 yılları arasındaki bir kısım faaliyetlerinde 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettikleri gerekçesi ile Rekabet Kurulu tarafından idari para cezasına mahkum edildiğini, müvekkili şirketin ve devralınan şirket ... A.Ş.'nin davalı bankalardan farklı zamanlarda çok sayıda kredi kullandığını ve mevduat yatırdığını, bu kredilere daha yüksek faiz ödemek zorunda kaldığını ve mevduat hesaplarına düşük faiz uygulandığını, Rekabet Kurulu kararına konu olan eylemlerden müvekkilinin zarara uğramış bulunduğunu ileri sürerek 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58. maddeleri gereğince şimdilik 100,00.-TL tazminatın davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 16/01/2017 tarihli dilekçesinde, davalılar ... AŞ ve ... AŞ hakkındaki davalarını HMK m. 123 uyarınca şimdilik geri aldıklarını, diğer davalılar hakkında davalarının devam ettiğini, 2 banka yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, müvekkili banka aleyhine açılan davada davacının müvekkili yönünden geri alma talebine bir diyecekleri bulunmadığını ve muvafakat ettiklerini, geri alma sebebiyle vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacının geri alma istemine muvafakat ettiklerini, vekalet ücreti talepleri olmadığını, banka yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili, davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, Rekabet Kurulu Kararının iptali için idari yargıda açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacının dayandığı Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının iptali için müvekkili bankaca gerekil yasal müracaatların yapıldığını, henüz idari yargı kanun yolu aşamasının tamamlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili, davacının müvekkili bankadan kullanmış olduğu herhangi bir kredi bulunmadığını, huzurdaki davanın haksız fiil hükümlerine tabi olduğunu ve zamanaşımına uğradığını, davaya daya...