DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/06/2021 tarih ve 2020/45 E. - 2021/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı personel servisi işini yerine getirdiğini, müvekkilinin taşıma işini aksatmadan düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, taşıma işi karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2016/16241 Esas sayılı dosyası ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2000 KARAR NO : 2024/199 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/06/2021 NUMARASI : 2020/45 E. - 2021/467 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/06/2021 tarih ve 2020/45 E. - 2021/467 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin ... plakalı aracı ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı personel servisi işini yerine getirdiğini, müvekkilinin taşıma işini aksatmadan düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, taşıma işi karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara 10. İcra Müdürlüğünün 2016/16241 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile davalının asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkili şirkete 7 adet fatura kestiğini, fatura bedellerinin toplamının 28.832,00 TL olduğunu, icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dava konusu faturaların içeren aylarda davacı tarafından taşımacılık hizmeti verilmediğini, dolayısıyla müvekili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, yaptıkları itirazın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile arasındaki taşıma sözleşmesine konu hizmeti, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve ... AŞ'den gelen yazı cevaplarından sabit olduğu üzere 04/03/2019 - 31/12/2019 tarihleri arasında yerine getirdiği, ancak bu tarihler arasında davacının davalıya ilk faturasını 28/02/2019 tarihinde düzenlendiği, ... AŞ'den gelen yazı cevabına göre taşıma işi ile ilgili güzergahta araç hareketliliğinin davaya konu fatura tarihinden sonrasında da devam ettiği, davacının düzenlendiği faturaları, hizmetin verildiği ayın sonunda mı yoksa bir sonraki ayın sonunda mı düzenlendiğinin tespit edilmediği, faturalar davalı tarafça ödenmemiş olmakla birlikte, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı dikkate alındığın da, davacının hangi tarihler arasında yapmış olduğu taşımacılık işi karşılığında bu faturaları düzenlediği, dolayısıyla davalının bu faturalar karşılığı taşımacı...