Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/300 E. - 2022/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Avusturya menşeli bir firma olarak 1975 yılından bu yana medikal cihaz sektöründe faaliyet gösteren, bilhassa implant edilebilir işitme çözümlerinde teknoloji lideri ürünleri olan, dünyada ve Türkiyede ilgili sektörde tanınmış bir firma olduğunu, davacının bu faaliyetleri kapsamında ... esas unsurlu markasını 40 yılı aşkın bir süredir kullandığını, davacının bu markasının WIPO ve OHIM nezdinde ve ABD,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1795 KARAR NO : 2024/2090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/06/2022 NUMARASI : 2021/300 E. - 2022/225 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/06/2022 tarih ve 2021/300 E. - 2022/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin Avusturya menşeli bir firma olarak 1975 yılından bu yana medikal cihaz sektöründe faaliyet gösteren, bilhassa implant edilebilir işitme çözümlerinde teknoloji lideri ürünleri olan, dünyada ve Türkiyede ilgili sektörde tanınmış bir firma olduğunu, davacının bu faaliyetleri kapsamında ... esas unsurlu markasını 40 yılı aşkın bir süredir kullandığını, davacının bu markasının WIPO ve OHIM nezdinde ve ABD, Avusturya gibi ülkelerde davacı adına tescilli olduğunu, davacının ... markalı işitme cihazlarının 1991 yılından beri Türkiyeye de ithal edildiğini, davalı firmanın markalarını 10. sınıftaki emtialarda ve bu emtiaların satışı hizmetlerinde kullanmadığının, Ankara 2. FSHHMnin 2021/24 Esas No.lu dosyası kapsamında yapılan yargılama ile hükme bağlanmış ve davalının markasının söz konusu mal ve hizmetler yönünden kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmiş olduğunu, buna rağmen davalının markasını kullanmadığı emtialarda marka tescili almaya devam ettiğini, nitekim davalının markaları nedeniyle davacının Topluluk Markasının bir uzantısı olarak Türkiyede tescil ettirmek istediği markasının tescilinin engellendiğini, halbuki ... markasının gerçek hak sahibinin davacı olduğunu, davacının ... markalı ürünlerinin 1991 yılından beri Türkiyede satıldığını, davalı firmanın ise 25.12.1995 tarihinde kurulduğunu ve yalnızca ithalat ve ihracat alanlarında faaliyet gösterdiğini, yani 10. sınıfa giren emtiaları üretmediğini, davalı firmanın dava konusu edilen markayı tescil ettirdiği anda kötü niyetli olduğunu, zira davalının 10. sınıfa giren emtialarda ... markasını tescil ettirirken, dünyada implant edilebilir işitme cihazlarını ilk yapan davacı firmanın ...li markasından haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının ... markaları iptal tehdidi altında iken defalarca ... ibareli marka başvurularında bulunmasının davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davalının davacı aleyhine marka haklarının ihlali ve tazminat talepleriyle İstanbul 2. FSHHMnde 2016/12 Esas no.lu dosya kapsamında a...