İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2020 tarihinde, ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini geçici iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2672 - 2024/198 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2672 KARAR NO : 2024/198
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 12/10/2021 NUMARASI : 2020/548 Esas 2021/579 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.07.2020 tarihinde, ...'in sevk ve idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yolun karşısına geçmek isteyen yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ve 9.800,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile taleplerini geçici iş göremezlik tazminatı için 7.849,07 TL'ye, daimi iş göremezlik tazminatı için 14.389,79 TL'ye, bakıcı gideri için 3.090,15 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun eksik olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, davalı sigorta şirketinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyanın kusur bilirkişisine tevdi edildiği, 22.02.2021 tarihli raporda, davacı yaya ...'ın yaralandığı dava konusu trafik kazasının oluşumunda %65 oranında, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %35 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan raporda davacı ...'ın daimi işgöremezlik oranının %4, bakıcı ihtiyacı süresinin 3 ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması ve denetime elverişli olması sebebi ile hükme esas alındığı, davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, sürekli iş göremezlik zararının 14.389,79 TL, geçici iş göremezlik zararının 7.849,07 TL, bakıcı gideri zararının 3.090,15 TL olmak üzere toplam zararının 25.329,01 TL olduğunun hesaplandığı, hesaplamada progresif rant yönteminin esas alınmasının Anayasa Mahkemesi iptal kararı ve Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtiha...