Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 19.10.2014 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kamyonun davacıların murisi ...'ın idaresinde iken toprak dökme sahasında manevra yaparken kamyonun yüksekten düşmesi nedeni ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müteveffanın vefat ettiğini, davacıların desteğin çocukları ve eşi olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın eşi ... ve çocukları ... ve ... ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/2665 - 2024/231 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/2665 KARAR NO : 2024/231
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2020 NUMARASI : 2015/9 Esas 2020/621 Karar
ASIL DAVA DOSYASINDA DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/03/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Asıl dava dosyasında davacılar vekili, 19.10.2014 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kamyonun davacıların murisi ...'ın idaresinde iken toprak dökme sahasında manevra yaparken kamyonun yüksekten düşmesi nedeni ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müteveffanın vefat ettiğini, davacıların desteğin çocukları ve eşi olduğunu belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın eşi ... ve çocukları ... ve ... ... için 1.000,00'er TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21.06.2017 tarihli talep artırım dilekçesi ile, maddi tazminat talebini davacı ... için 3.748,61 TL, davacı ... ... için 27.257,70 TL, davacı ... ... için 29.151,07 TL, birleştirilen dava dosyasında davacı ... ... için 13.786,08 TL, davacı ... ... için 14.699,68 TL olmak üzere toplam 88.643,14 TL olarak artırmış, 30.11.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat talebini davacı ... ... için 3.985,73 TL, davacı ... ... için 57.501,97 TL olarak, davacı ... ... için 60.868,26 TL, davacı ... ... için 69.389,91 TL, davacı ... ... için 76.254,13 TL olarak artırmıştır. Asıl dava dosyasında davalı ... Sigorta AŞ vekili, ... plakalı aracın davalı şirkete 03.06.2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 268.000,00 TL poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, davacıların zararının varlığının ve miktarını kanıtlamasını, hesaplamada asgari ücretin baz alınmasını, davanın iş kazası olduğunu, rücuya tabi ödemenin ve veya gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılmasını, rücuya tabii ödeme yapılmış ise zarardan düşülmesi gerektiğini, avans faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Birleştirilen dava dosyasında davacılar vekili, 19.10.2014 tarihinde davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu kamyonun davacıların murisi ...'ın idaresinde iken toprak dökme sahasında manevra yaparken kamyonun yüksekten düşmesi nedeni ile meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müteveffanın vefat ettiğini, davacıların desteğin anne ve babası olduğunu belirterek fazlaya dai...