DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2019 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/353 - 2024/241 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/353 KARAR NO : 2024/241
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2020/556 Esas 2021/762 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.06.2019 tarihinde, davacının yolcu olarak bulunduğu, davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı, ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla çarpışması sonucu davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 27.498,56 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvurunun eksik belge ile yapıldığını, maluliyet ve kusur yönünden rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, kazaya başıboş köpeğin etkisinin %75 oranında olduğu, karşı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan rapora göre, davacıda %8 oranında daimi maluliyet, 3 ay tıbbi iyileşme süresinin belirlendiği, davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 27.498,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 26.10.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davanın teselsül hükümlerine göre açıldığını, davacının yolcu olması nedeniyle kusurunun bulunmadığını, bu nedenle kusur oranına göre davalının sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, kusur raporunun kaza tespit tutanağı ile çelişkili olduğunu, kabul etmediklerini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ka...