İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2019 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan davacılara çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, taleplerine ilişkin açıklama dilekçesinde, taleplerinin davacı ... için, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 15,00 TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/122 - 2024/235 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/122 KARAR NO : 2024/235
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2020/86 Esas 2021/902 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 25.03.2019 tarihinde, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, yaya geçidinden geçmekte olan davacılara çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL maddi tazminatın temerrüt (kaza) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, taleplerine ilişkin açıklama dilekçesinde, taleplerinin davacı ... için, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 15,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri, davacı ... ... için de, 10,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 15,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 25,00 TL bakıcı gideri olduğunu bildirmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ... ... için sürekli iş göremezlik talebini 49.637,14TL'ye, bakıcı gideri talebini 4.041,74 TL'ye; davacı ... için geçici iş göremezlik talebini 10.974,12 TL'ye, sürekli iş göremezlik talebini 36.444,05 TL'ye, bakıcı gideri talebini 2.020,87 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak kaydıyla bedeni zararlarda azami poliçe tarihinde belirtilen meblağ ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranları ile davacının gerçek zararının belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri talepleri açısından sorumluluğun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan rapora göre, davacı ...'nın, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli işgöremezlik oranının %5 olduğu, 6 ay süreyle geçici işgöremez kaldığı ve 1 ay bakıcı ihtiyacının bulunduğu, davacı ...'nin ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre sürekli işgöremezlik oranının %5 olduğu, 9 ay süreyle geçici işgör...