DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2018 tarihinde, davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'nın maliki olduğu ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL hasar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/232 - 2024/239 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/232 KARAR NO : 2024/239
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2021 NUMARASI : 2019/524 Esas 2021/588 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 16/02/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29/02/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2018 tarihinde, davacı adına kayıtlı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca, davalı ... Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan davalı ...'nın maliki olduğu ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait araçta hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL değer kaybı, 10,00 TL hasar tazminatının kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile 10,00 TL araç mahrumiyeti tazminatının sadece davalı araç malikinden kaza tarihi olan 10.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep talep etmiş, ıslah dilekçesi ile toplam tazminat talebini 11.315,01 TL artırmıştır. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davalı şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada davalının kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; trafik uzmanı bilirkişiden alınan kusur raporunda, dava konusu trafik kazasında kırmızı ışık ihlalinde bulunan tarafın mahkemece belirlenmesi durumda, kırmızı ışık ihlalinde bulunan sürücünün tam kusurlu, diğer araç sürücüsünün kusursuz olacağı, aracın hasar bedelinin 16.150,00TL olduğu, araçta 2.500,00 TL değer kaybı olacağının belirtildiği, İstanbul ATK Trafik ihtisas dairesinden alınan raporda ise, davalı sürücü ...'nın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde, davalı sürücü ...'nın kusursuz, sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olacağı, aksi durumda is sürücü ...'ın yeşil ışıkta geçiş yaptığının kabulü halinde davalı sürücü ...'nın...