Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... ilinde makine üretimi işi yapan ve ... 'nin her yerine ürettiği makineleri çek/senet/nakdi para karşılığı satışını yapan bir tacir olduğunu, davalı taraf ile 26.02.2020 tarihinde geçerlilik süresi 1 yıl olmak şartıyla alarm sistemi ve izleme merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf sözleşmenin süresi bitmesine rağmen fatura bedeli ... numaralı dosya ile davacıya 25/02/2021 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takip bedelinde fatura asıl alacağı olarak 2.916,19-TL haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan istendiğni, davacının kendisine yapılan icra takibine itiraz etmediğini, davalı tarafın davacının banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz koydurduğunu, davacının, taşınmaz ve banka üzerindeki hacizlerini...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/8 Esas - 2024/78 T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/8 Esas KARAR NO : 2024/78 Karar
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04.05.2021 KARAR TARİHİ : 09.02.2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19.02.2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının ... ilinde makine üretimi işi yapan ve ... 'nin her yerine ürettiği makineleri çek/senet/nakdi para karşılığı satışını yapan bir tacir olduğunu, davalı taraf ile 26.02.2020 tarihinde geçerlilik süresi 1 yıl olmak şartıyla alarm sistemi ve izleme merkezi hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf sözleşmenin süresi bitmesine rağmen fatura bedeli ... numaralı dosya ile davacıya 25/02/2021 tarihinde icra takibi başlattığını, icra takip bedelinde fatura asıl alacağı olarak 2.916,19-TL haksız ve hukuka aykırı olarak davacıdan istendiğni, davacının kendisine yapılan icra takibine itiraz etmediğini, davalı tarafın davacının banka hesaplarına ve taşınmazlarına haciz koydurduğunu, davacının, taşınmaz ve banka üzerindeki hacizlerini kaldırabilmek için borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda kaldığını, icra takibi sonucunda davacı tarafından davalıya ödenen tutarın ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ve mahkeme masrafları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle : Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca yetkili mahkemelerin ... Mahkemeleri olduğu, davacının, Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava açmadan önce arabulucuya başvurması gerekirken başvurmamış olduğundan dava şartını yerine getirmediği, Türk Ticaret Kanununda ve sözleşmede belirtildiği şekilde usulüne uygun bir fesih bildiriminin yapılmadığını, davalı şirket tarafından düzenlenen faturalar davacı tarafından süresinde iade edilmediği ve faturalara itiraz edilmediğini, davacı tacir sıfatına haiz olup dava konusu sistemi işyerinde kullanmak üzere müvekkil şirketle kurumsal güvenlik sistemi hizmet sözleşmesi imzaladığından işbu dava ticari dava olup görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; .... esas sayılı icra takip dosyasında icra tehdidi altında yapılan ödemenin istirdadı davasına ilişkindir. ... tarafından gönderilen davalı şirketin 2020 yılına ilişkin BA-BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. .... tarafından gönderilen davacının 2020 yılına ilişkin BA-BS formları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır . ..... esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden gönderilmiş ve mahkememiz ...