DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 Tarih ve 2020/281 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini kullanan ilk kişi olduğunu ve bu ibareyi taşıyan 2015/56405 numaralı "...", 2015/38539 numaralı "... ...", 2015/56406 numaralı "... ...", 2015/56412 numaralı "... ...", 2016/00982 numaralı "... ..." markalarının seri markalarının bulunduğunu, müvekkili ile ... ibaresini içeren markaların özdeşleştiğini ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/26 KARAR NO : 2024/194 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2020/281 E. - 2021/374 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2021 Tarih ve 2020/281 Esas - 2021/374 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... ibaresini kullanan ilk kişi olduğunu ve bu ibareyi taşıyan 2015/56405 numaralı "...", 2015/38539 numaralı "... ...", 2015/56406 numaralı "... ...", 2015/56412 numaralı "... ...", 2016/00982 numaralı "... ..." markalarının seri markalarının bulunduğunu, müvekkili ile ... ibaresini içeren markaların özdeşleştiğini ve markaların aktif olarak kullanıldığını, müvekkilinin tescil edilmiş markaları ile davalı adına tesciline karar verilen 2018/112544 numaralı "... ..." markası incelendiğinde markaların ... ibaresini içerdiğinin ve aynı sınıfta tescil edildiğinin görüleceğini, davalı gerçek kişi adına yapılacak bir tescilin müvekkilinin 6769 sayılı Kanundan doğan haklarına aykırılık teşkil edeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu, buna rağmen 2020-M-5741 sayılı YİDK kararı ile başvurunun tesciline karar verildiğini ileri sürerek, davalı ...YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davacının başvuruya itirazında dayanak marka olarak yalnızca 2016/00982 numaralı "... ..." ibareli markayı göstermesine karşın dava dilekçesinde 5 markaya dayandığını, müvekkili tarafından "... ..." ibaresinin uzun yıllardan beri ve davacıdan daha önce kullanıldığını, müvekkilinin "www...com" alan adını 18.06.2014 tarihinde kaydettiğini, davacının ise kötüniyetli olarak "www...com.tr" alan adını 09.03.2015 tarihinde kaydettirdiğini, müvekkili ticaret unvanının "..." olduğunu, davacı yanın kötü niyetli olduğunu, davacı yanın tanınmışlık iddiasının kabulünün mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "Şekil + ... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "... ..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri ilti...