DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2024 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin dava dışı .... A.Ş. .... Şubesinin alacaklısı olduğu ve davalının da borçlu sıfatı ile yer aldığı Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında temlik alacaklısı olduğunu, davalının, diğer borçlularla birlikte aleyhine Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında adına çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve itirazının süresinde yapıldığını, takibe ıttıla tarihinin 13.10.2009 tarihi olduğunun tespiti için Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. ve ... K.sayılı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 22/12/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan ) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 12/02/2024
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; Müvekkilinin dava dışı .... A.Ş. .... Şubesinin alacaklısı olduğu ve davalının da borçlu sıfatı ile yer aldığı Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyasında temlik alacaklısı olduğunu, davalının, diğer borçlularla birlikte aleyhine Antalya 2.İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takip dosyasında adına çıkartılan ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini ve itirazının süresinde yapıldığını, takibe ıttıla tarihinin 13.10.2009 tarihi olduğunun tespiti için Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde ... E. ve ... K.sayılı dosyasına şikayet davası açtığını, davanın kabulle sonuçlandığını, bu dava ile davalı-borçlunun 16.10.2009 tarihli borca itirazının kabul edildiğini, borçlunun 22.02.2018 tarihli dilekçesi ile haczin kaldırılmasını talep ettiğini, icra müdürlüğünce bu talebi 01.03.2018 tarihli kararı ile ihtiyati haczin devam ettiği gerekçesi ile reddedildiğini, davalı-borçlunun yetkiye ve borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, itiraza konu borcun, dava dışı .... Bankası .... Şubesi ile ... Tic.Ltd.Şti. arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine, davalı-borçlu ...'in murisi babası ...'ün de müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyması ve ölümü ile de mirasçısı olmasından kaynaklanmakta olduğunu, mirasçının mirası reddetmediği sürece murisin hem alacaklarına ve hem de borçlarına mirasçı olduğunu belirterek davalı-borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptaline, itirazı haksız ve kötü niyetli olmakla,İİK.nun 67/2 maddesi hükmüne göre hükmolunan meblağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; ödeme emrinin tebligatının usulsüzlüğünü tespiti için şikayet davası açtıklarını, yargılama sonucu tebligatın usulsüz olduğunun kabulü ile öğrenme tarihinin 13/10/2009 tarihi olarak kabul edildiğini, kararın takip alacaklısı olan ... Bankasına tebliğ edildiğini, 25/03/2010 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, bu karar alacaklının taraf olduğu 01/03/2010 tarihli mahkeme ilamına dayandığından dava açma süresinin geçtiğini, eldeki davanın süreden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca talep edilen alacak 03/08/1995 tarihli sözleşmeye dayandığından 10 yıllık zamanaşımı süresinin de dolduğunu, borcun banka ile müvekkilinin murisi ...'ün kefaleti ile .... Ltd. Şti.'ye kullandırılan 1995 tarihli krediden kaynaklandığını, murisin 13/12/2006 tarihinde vefat ett...