DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ..., ..., ... ve... tescil numaralı endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, Davalı şirkete ait katalog ve görsellerde bulunan tasarımların kendi tasarımları ile birebir aynı olduğunu, her iki tasarımın benzerliğinde ötesinde birebir aynılık içermesinden dolayı tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin müvekkilin tasarım hakkına tecavüzünün tespiti, durdurulması, bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi, önlenmesi, önlemenin kaçınılmaz olması halinde tecavüze konu ürünlere el konularak imha edilmesi ayrıca Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/309 Esas - 2024/26
ESAS NO : 2021/309 KARAR NO : 2024/26
DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/02/2024
Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafın ..., ..., ... ve... tescil numaralı endüstriyel tasarımların sahibi olduğunu, Davalı şirkete ait katalog ve görsellerde bulunan tasarımların kendi tasarımları ile birebir aynı olduğunu, her iki tasarımın benzerliğinde ötesinde birebir aynılık içermesinden dolayı tüketici nezdinde iltibasa sebep olduğunu, bu kapsamda davalı şirketin müvekkilin tasarım hakkına tecavüzünün tespiti, durdurulması, bu suretle haksız tecavüzün giderilmesi, önlenmesi, önlemenin kaçınılmaz olması halinde tecavüze konu ürünlere el konularak imha edilmesi ayrıca Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek bir gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsedilen talep ve iddiaların hukuken geçerliliği ve gerçekliği olmadığını, öncelikle davacı şirketin tescilli tasarımının 5 yıl ve tescilsiz tasarımların ise 3 yıllık koruma kapsamının içinde olup olmadığı ve huzurdaki davayı açmada hukuki yararının olup olmadığının Mahkeme tarafından tespit edilmesini, müvekkil şirketin kullandığı ürünlerin davalı şirketin tescil belgesini aldığı ürünlerden farklı olduğunu, davalı şirket profilleri ile uyum sağlamadığını, kanallarına geçmez ve kullanılmaz yapıda olduğunu, davaya konu tasarımlar da piyasadaki diğer ürünlerle çok küçük farklılıklara haiz olup ayırt edici ve yenilik unsurlarını taşımadığını, davacının sunduğunu ve kendisine ait olduğunu iddia ettiği tasarımların mutlak yenilik koşulunu taşımadığından korumadan faydalanabilecek tasarımlar olmadığını, sonuç olarak müvekkilin kullandığı ürünlerin davacı yanın iddia konusu ettiği tasarımlardan farklı olduğunu, benzerlik oluşturmadıklarından herhangi bir şekilde hukuka aykırılık söz konusu olmadığını ve davacının iddialarının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ...., ... ve ... numaralı endüstriyel tasarıların Türk Patent nezdinde davacı adına tescil edilmiş olduğu, Davacı tarafa ait ..., ... ve...numaralı tasarım ile davalı tarafa ait tasarımlar arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları görüş ve kanaati bildirilmiştir. Mahkememize sunulan 11.04.2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Mevcut incelemenin bilgilenmiş kullanıcı nezdinde benzerlik yönünden yapıldığı, başka firma profilleri ile uyum, boyut vb. yönünden bir değerlendire yapma imkânı söz...