Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü talepli asıl ve tazminat talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yıldan uzun süredir ayakkabı imalatı ve malzeme temini ile iştigal ettiğini, dava konusu davalıya ait ayyakkabı taban pompası ve ayakkabı taban pompası kapağı olup nihai kullanıcınını normal kullanımı esnasında görmesi mümkün olmayan , görünen yerleri ile koruma elde edemeyen ve tasarım hukuku kapsamında tescile konu edilmesi mümkün olmayan ürünler olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, ... numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı karşı davacı vekili ; cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketi adına...
T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/156 Esas KARAR NO : 2022/169
DAVA : Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 18/02/2020 KARAR TARİHİ : 21/12/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü talepli asıl ve tazminat talepli karşı davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30 yıldan uzun süredir ayakkabı imalatı ve malzeme temini ile iştigal ettiğini, dava konusu davalıya ait ayyakkabı taban pompası ve ayakkabı taban pompası kapağı olup nihai kullanıcınını normal kullanımı esnasında görmesi mümkün olmayan , görünen yerleri ile koruma elde edemeyen ve tasarım hukuku kapsamında tescile konu edilmesi mümkün olmayan ürünler olduğunu, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin bulunmadığını belirterek, ... numara ile tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı karşı davacı vekili ; cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirketi adına tescil edilen tasarım ve faydalı model olarak bilinen sistemin davacının belirttiği sistemden tamamen farklı olarak yay sisteminin kaldırılması ve bilye valfler ile çalışan bir sistem olduğunu, tescili sağlanan sisteminin 2012 yılından önce müracat edildiği şeklindeki iddiaların gerçek olmadığını, davacı tarafın müvekkili adına tescilli faydalı model ve tasarımı haksız ve onay almadan kullandığını, müvekkilini zarara uğrattığını belirterek asıl davanın reddini, karşı dava yönünden 10.000,00 TL maddi tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı karşı davalı vekili cevaba cevap ve karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; davanın endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, faydalı modele ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını, dava konusu tasarımın hükümsüzlük şartlarının oluştuğunu, davalı tarafın müvekkili hakkında Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunduğunu, ancak takipsizlik kararı verildiğini, davalının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, asıl davanın kabulünü, karşı davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliler toplanmış, özel ve teknik bilgi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememize sunulan 10/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Davalı karşı davacı tarafa ait ... başvuru tarihli ... numaralı tasarım ile davacı/karşı davalı tarafın hükümsüzlüğe dayanak olarak sunduğu 04.08.2012 tarihinden önce internet ortamında https://... yayınlanmış ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin benzerlikler bulunmadığı, bu sebep İle iltibas yaratabilecek derecede benzer olarak algılanmadıkları, Davalı karşı davacı tarafa ait ... başvuru tarihli ...numaralı tasarım ile davacı/karşı davalı tarafın hükümsüzlüğe dayanak olarak sunduğu... başvuru tarihli ... numara tescilli tasarım arasında bilgilenmiş kullanıcı üz...