Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/167 · K. 2024/31
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/167 K. 2024/31

E. 2022/167K. 2024/3127 Şubat 2024
haksız rekabetbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024 Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kuyumcuların satmakta oldukları küpe kolye yüzük vb. ürünlerin teşhir edilmelerini sağlayan ... tasarlamıştır. Faaliyet alanı içerisinde çeşitli ARGE çalışmaları sonucu yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturmuş ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettirmiştir. Bahse konu ... tasarımları ... (26.03.2022) numaralı ve ... (22.03.2022) numaralı ... ile tescil ettirildiği, Müvekkil adına ... numaralı ve ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile tescil ettirilmiş tasarımlar, müvekkilden habersiz olarak davalı tarafça kendi markası altında üretilmiş, satışı yapılmış ve ticari amaçlarla hukuksuz olarak kullanılmıştır ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/167 KARAR NO : 2024/31

DAVA : Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2022 KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülen davada yapılan açık yargılama sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kuyumcuların satmakta oldukları küpe kolye yüzük vb. ürünlerin teşhir edilmelerini sağlayan ... tasarlamıştır. Faaliyet alanı içerisinde çeşitli ARGE çalışmaları sonucu yeni ve tamamen özgün tasarımlar oluşturmuş ve oluşturduğu bu tasarımları adına tescil ettirmiştir. Bahse konu ... tasarımları ... (26.03.2022) numaralı ve ... (22.03.2022) numaralı ... ile tescil ettirildiği, Müvekkil adına ... numaralı ve ... numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ile tescil ettirilmiş tasarımlar, müvekkilden habersiz olarak davalı tarafça kendi markası altında üretilmiş, satışı yapılmış ve ticari amaçlarla hukuksuz olarak kullanılmıştır ve kullanılmaya devam etmektedir." Talep eden tarafından dosyaya sunulan @... isimli Instagram ve ... isimli Facebook sosyal medya hesabına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde bahse konu sosyal medya içeriklerinde tespite konu belirtilen ürünlere ait paylaşımların yapıldığı ve paylaşımların güncel olarak yayında olduğu, FSEK'in 52. Maddesi uyarınca bir fikir ve sanat eserinin kullanım hakkının hukuka uygunluğu, ancak devralınan hakları ayrı ayrı gösteren yazılı bir sözleşme ibrazı ile ispatlanabilir. Müvekkil ile karşı taraf arasında imzalanan herhangi bir yazılı bir devir/kullanım sözleşmesi bulunmadığı, karşı tarafın işbu eylemleri 6769 Sayılı Kanun uyarınca tasarım hakkına tecavüz sayılmaktadır ve aynı zamanda TTK 54. vd maddeleri gereği HAKSIZ REKABET teşkil ettiği, karşı tarafa ait Instagram hesabında ... davaya konu tasarımların taklitlerinin paylaşıldığı görülmektedir. Davalı tarafa ait (@...) kullanıcı adlı Instagram hesabında yayınlanan ürün görselleri kanıt olduğu, görsel ve istemlerine yer verilen müvekkile ait tasarımlara belirgin derecede benzer ürünler davalı tarafından piyasaya sürülmekte olduğunu, talep eden ... üretimini kendi bünyesinde gerçekleştiren ve kalitesi sayesinde kısa sürede büyük kitlelerin beğenisini kazanarak Türkiye'de ... üretim satış konusunda faaliyet gösteren prestij sahibi bir marka olmuş olduğunu. Talep edenin TPE nezdinde tescilli ve tescil için başvurusu yapılan çok sayıda marka ve tasarımı mevcut olduğunu, aleyhine tespit istenenler ... ve ''... ... adresindeki ... adlı işyerinde talep edene ait tescilli ürünleri kullanmaya başlamış olduğunu, bu durum talep edeni zor durumda bıraktığı gibi talep edenin prestijini etkilemekte olduğunu, karşı tarafın talep edenin ... ve ... sıra no.lu tasarımları ile birebir ayniyet arz eden davalı kullanımının 6769 SMK md. 58 ve 59 uyarınca talep edenin tescilli tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, aynı zamanda karşı tarafın kullanımı, TTK uyarınca iltibas suretiyle haksız ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 52

Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 56

(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 58

(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/141 · K. 2024/32

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/23 · K. 2024/33

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2024/37 · K. 2024/35

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/123 · K. 2024/34

27 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/16 · K. 2024/38

29 Şubat 2024