DAVA: Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı yan arasında mülkiyeti davalı-------- kiralamak suretiyle davacı müvekkili tarafından 1 yıl süre ile işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, yine bu sözleşme gereğince 1 yıllık süre için müvekkilden 90.000,00-TL talep edilerek tarafların anlaştığını, müvekkilinin 55.000,00-TL'yi nakit olarak ödediğini, bakiye ödemeler için 15.05.2015 tarihli 5.000,00-TL tutarlı 15.06.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı, 15.07.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı ve 15.08.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı senetler olmak üzere ödeme konusunda...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/368 Esas KARAR NO:2024/112 DAVA: Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/03/2018 KARAR TARİHİ: 13/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari İşletme Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalı yan arasında mülkiyeti davalı-------- kiralamak suretiyle davacı müvekkili tarafından 1 yıl süre ile işletilmesine ilişkin sözleşme imzalandığını, yine bu sözleşme gereğince 1 yıllık süre için müvekkilden 90.000,00-TL talep edilerek tarafların anlaştığını, müvekkilinin 55.000,00-TL'yi nakit olarak ödediğini, bakiye ödemeler için 15.05.2015 tarihli 5.000,00-TL tutarlı 15.06.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı, 15.07.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı ve 15.08.2015 tarihli 10.000,00-TL tutarlı senetler olmak üzere ödeme konusunda taraflar arasında mutabakat sağlandığını, ancak bu sözleşmenin inikadından sonra davalı yanın 2 ay gibi kısa bir süre içeresinde bu işyerini kapatarak müvekkilinin çalışmasına engel olduğunu, hal böyle olunca gelir ve kazanç elde etmek amacıyla başladığı iş davalı yanın kusurlu ve hileli davranışı nedeniyle yarım bıraktırılmış ve müvekkilinin elde etmeyi planladığı gelirden yoksun bırakıldığını, davalının elinde bulundurduğu -------- tutarlı senetlerin davalı ---- verildiğini, davalı ------ senetlerin yapılandırılarak 24.000TL bedelli senetlerin davacıdan alındığını, müvekkilinin icra tehdidi altında bonoları ödemek zorunda kaldığını belirterek müvekkilin haksız ve cebri icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı toplam 90.000,00-TL bedelin aldıkları oranda dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin İstanbul mahkemeleri olduğunu, davanın süresi içinde ikame edilmediğini, takip konusu senetlerin sözleşmeye ilişkin olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği itibariyle davacı ile davalı --------arasında akdedilen sözleşme uyarınca davacının davalılara haksız ve cebri icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı iddia olunan 90.000,00-TL'nin davalılardan tahsili talebine ilişkindir.Uyuşmazlık; davacı ile davalı ------ tesisin davacı tarafından 1 yıllık süreyle işletilmesi sözleşmesine istinaden davalı-------- bu iş yerini kapatması nedeniyle davacının tesisi işletememesi ve tesisin işletilmesi için davalı----- nakit olarak ödenen 55.000,00 TL'nin davalı------- tahsili ile sözleşme kapsamında düzenlenerek da...