Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ... Yapım İşini üstlendiğini, müvekkilinin alt taşeron olarak çalıştığını ancak alacak bakiyesinin bugüne kadar ödemediğini ileri sürerek144.396,52 TL + KDV bedelinin dava tarihinden işleyecek aylık ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/245 Esas - 2024/103 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/245 Esas KARAR NO : 2024/103
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI : 1- .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2-... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/02/2024
Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların oluşturduğu iş ortaklığının ... Yapım İşini üstlendiğini, müvekkilinin alt taşeron olarak çalıştığını ancak alacak bakiyesinin bugüne kadar ödemediğini ileri sürerek144.396,52 TL + KDV bedelinin dava tarihinden işleyecek aylık ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davaya kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, açılan davayı kabul etmediklerini, davanın zamanaşımına uğradığını ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlamayacağını, temerrüt koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Tarafların bildirdiği deliller toplanmış, .... esas sayılı dosyası, ihale dosyası, sözleşmeler, fatura dosya arasına alınmış, taraflara ticari defterlerini sunmak üzere HMK'nun 220. ve devamı maddeleri uyarınca ihtarat yapılarak süre verilmiş, sunulan defterler incelenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mali müşavir bilirkişi, inşaat bilirkişisi, nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan heyet 07/11/2017 tarihli raporunda özetle, davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterlerine göre davacının dava tarihi itibari ile 170.387,98 TL alacağının bulunduğu, faturanın kayıtlı olduğu ancak tebliğine ilişkin bilgi bulunmadığını, BS bildiriminin yapıldığını, davalı adi ortaklığın defterlerinin sunulmadığını, mizana göre dava konusu faturanın kayıtlarda bulunmadığını, işin teslimine ilişkin tutanak bulunmadığını, işin teslim tarihinin ek sözleşme gereği 14/10/2016 kabul edilebileceğini, ihale dosyasına göre sözleşmeye konu borç bulunmadığını, dava konusu faturanın ilave işlere ilişkin olabileceğini, mevcut belgelere göre dava konusu olduğu bildirilen işlere ilişkin olduğu yönünde bir tespit yapılamadığını bildirmiştir. Taraf itirazları ve ihale evrakı tamamlandıktan sonra bilirkişi heyetinden alınan 26/04/2023 tarihli ek raporda özetle, KDV dahil 170.387,98 TL miktarlı faturanın dayanağı olan ataşmanların ... adlı şahıs tarafından imzalan...