Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin birçok ülkede hukuki hizmet sağlayan uluslararası bir hukuki danışmanlık kuruluşu olduğunu, davalı şirketin ise tacir sıfatını haiz bir anonim şirketi olduğunu, taraflar arasında imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya sözleşme kapsamındaki hukuki hizmetin sağlandığını, ancak bu hizmetler karşılığından ödenmesi gereken ücretlerin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz nedeniyle söz konusu takibin durduğunu, İngiltere ile ülkemiz arasında imzalanmış olan anlaşma nedeniyle müvekkilinin teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığını, davalı karşı başlatılmış bir dava ve neticesinde iflas yoluna başvuran müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/97 Esas - 2024/106 T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/97 KARAR NO : 2024/106
BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. ... DAVALI :... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : İflas DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 K.YAZIM TARİHİ : 19/02/2024
Mahkememizde görülmekte olan İflas davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkilinin birçok ülkede hukuki hizmet sağlayan uluslararası bir hukuki danışmanlık kuruluşu olduğunu, davalı şirketin ise tacir sıfatını haiz bir anonim şirketi olduğunu, taraflar arasında imzalanan Avukatlık Ücret Sözleşmesi uyarınca müvekkili tarafından davalıya sözleşme kapsamındaki hukuki hizmetin sağlandığını, ancak bu hizmetler karşılığından ödenmesi gereken ücretlerin müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, ancak borca itiraz nedeniyle söz konusu takibin durduğunu, İngiltere ile ülkemiz arasında imzalanmış olan anlaşma nedeniyle müvekkilinin teminat yatırma zorunluluğunun bulunmadığını, davalı karşı başlatılmış bir dava ve neticesinde iflas yoluna başvuran müvekkilinin lehine tesis edilmiş bir ilamın mevcut olduğunu, ilama ve davalıya tebliğ edilen icra emrine rağmen ödenmesi gereken tutar müvekkiline ödenmediğini, taraflarınca orçlunun mal varlığının tespit edilemediğini, borçlu tarafından kaçırma tehlikesi mevcut olduğundan, öncelikle borçlunun mallarının tespiti ile defterinin tutulmasını, sonrasında ise gerekli ve zorunlu görülmesi halinde diğer muhafaza tedbirlerine karar verilmesini talep ettiklerini, davalı şirketin de iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili tarafından mazeretsiz olarak takip edilmemesi nedeniyle dava dosyasının HMK.'nun 150. maddesi gereğince 28/09/2023 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verildiği ve üç aylık yasal süre içinde taraflarca yenileme talebinde de bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle HMK.'nun 150/5. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Yukarıda gerekçesi açıklanan gerekçelerle, HMK'nun 150/5. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA, Alınması gereken 427,60 TL harçtan, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile eksik 247,70 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere .... merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine, Dair; Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .... Bölge Adliye Mahk...